O Enviado Especial para o Clima, Kerry, acreditava claramente que o acordo final era melhor do que nenhum acordo, especialmente depois de a diplomacia pré-COP directa com a China se ter tornado um trampolim para a acção liderada pelos principais emissores mundiais de carbono e metano.
Quando parecia que as negociações climáticas no Dubai estavam prestes a desmoronar no início desta semana devido ao fracasso da cimeira em assumir qualquer compromisso de transição dos combustíveis fósseis, o Enviado Especial dos EUA para o Clima, John Kerry, afiou o seu tom para se alinhar com os mais fervorosos activistas climáticos – muitos dos quais o estavam atacando para críticas.
Kerry já não falava de uma eliminação progressiva das “emissões” em vez dos combustíveis, e já não insistia que o termo “inabalável” fosse incluído em qualquer texto sobre como livrar o mundo dos combustíveis fósseis. Em vez disso, Kerry estava a dizer que os Estados Unidos apoiaram aqueles que rejeitaram o fraco projecto de texto publicado na segunda-feira pelo presidente da COP28, Sultan al-Jaber, dos Emirados Árabes Unidos.
“Muitos de nós apelamos ao mundo para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis, e isso começa com uma redução crítica nesta década”, disse Kerry. “Esta é uma guerra pela sobrevivência.”
Os Estados Unidos podem não ter conquistado totalmente os seus críticos quando a COP28 terminou na terça-feira com a primeira declaração sobre combustíveis fósseis na história da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas. Mas o cauteloso texto de compromisso final da cimeira – que os Estados Unidos tiveram claramente um papel fundamental na elaboração, dizem aqueles que conhecem a equipa de Kerry – foi suficiente para garantir que a reunião não explodisse e terminasse sem acordo. E isso, por si só, foi uma vitória tanto para os Estados Unidos como para o tão difamado processo da ONU, dizem vários observadores atentos das negociações sobre o clima.
Na medida em que os EUA contribuíram para manter o processo vivo, foram capazes de garantir que o progresso contínuo resultaria da sua intensa diplomacia pré-cimeira com a China. Os dois maiores poluidores de gases com efeito de estufa do mundo trabalharam em conjunto no Dubai para incluir na declaração final da cimeira uma série de itens do acordo alcançado em Novembro em Sunnylands, Califórnia, incluindo linguagem sobre como lidar com outros gases com efeito de estufa potentes para além do dióxido de carbono, especialmente o metano.
“Ambos esperamos e estamos satisfeitos por pensarmos que o nosso trabalho conjunto não só avançou os nossos respectivos esforços nacionais, mas também se reflectiu na COP de muitas maneiras”, disse Kerry numa conferência de imprensa após a conclusão da sessão, onde apareceu ao lado do representante da China. principal negociador climático, Xie Zhenhua.
Reconhecendo que muitas partes – especialmente pequenos Estados-nações insulares – consideraram que o acordo do Dubai era demasiado fraco, Kerry afirmou que representava uma conquista importante, dados os interesses concorrentes das quase 200 nações envolvidas, qualquer uma das quais poderia bloquear um acordo.
“Acho que todos deveríamos reconhecer a natureza especial de encontrar um terreno comum para algo tão amplo e complicado como este, onde os riscos são tão elevados”, disse Kerry. “Economicamente, socialmente, politicamente, em termos humanos, não aumenta.”
Quebrando o impasse dos combustíveis fósseis
A conferência eclodiu no início da semana, quando al-Jaber divulgou um texto listando a redução dos combustíveis fósseis como uma opção que as nações “poderiam” embarcar, em vez de uma das ações urgentes necessárias para manter a meta de Paris de limitar o aquecimento a 1,5 graus Celsius dentro do prazo. alcançar. Enquanto a Arábia Saudita pressionava abertamente para excluir completamente a menção aos combustíveis fósseis do texto, muitos activistas climáticos dirigiram a sua raiva contra a nação que suplantou os sauditas como o maior produtor de petróleo do mundo, os Estados Unidos.
“Não estaríamos nesta situação, e o acordo teria muito mais credibilidade neste momento, se não funcionasse para os países do Norte global que ainda estão a expandir a produção de combustíveis fósseis, e em particular, os Estados Unidos”, disse Romain Ioualalen, líder de política global da Oil Change International.
Rachel Cleetus, diretora de política climática e energética da Union of Concerned Scientists, falando sobre o défice de financiamento para as nações mais pobres, bem como a falta de um compromisso claro para a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis, chamou Kerry pelo nome.
“Peço especialmente ao meu país, os Estados Unidos, que deixe de ser retardatário e avance e cumpra os resultados, sendo a nação mais rica do mundo e o maior contribuinte para as emissões históricas”, disse ela. “Secretário Kerry, você ainda pode fazer isso. Por favor, por favor, desempenhe um papel construtivo.”
Após negociações ininterruptas, surgiu um texto que colocaria publicamente os negociadores climáticos da ONU, pela primeira vez, abordando o futuro do petróleo, do gás e do carvão, que é a fonte da grande maioria das emissões de gases com efeito de estufa. As partes concordaram em “afastar-se dos combustíveis fósseis nos sistemas energéticos, de uma forma justa, ordenada e equitativa, acelerando a acção nesta década crítica, de modo a alcançar zero emissões líquidas até 2050, de acordo com a ciência”.
Jonathan Pershing, que serviu como negociador-chefe do clima nos EUA durante a administração do presidente Barack Obama e serviu sob Kerry no início da administração Biden, disse que pode não ter sido uma declaração tão clara como muitos esperavam, mas era um caminho a seguir.
“Isso meio que encontra um meio-termo entre aqueles que não queriam falar sobre esta agenda e aqueles que querem abordar agressivamente a agenda”, disse Pershing.
Ele disse acreditar que a equipe dos EUA estava claramente envolvida na elaboração da linguagem final. “Os EUA têm uma equipa de negociação muito talentosa e são um grande trunfo para ajudar a encontrar grandes soluções.”
Se não houvesse acordo em Dubai, os observadores disseram que isso teria lançado dúvidas sobre todo o processo da ONU. “O fantasma de Copenhague paira sobre todas essas negociações e há sempre o risco de alguns países pegarem a bola e voltarem para casa”, disse David Victor, professor de relações internacionais da Universidade da Califórnia, em San Diego, referindo-se às negociações climáticas fracassadas no início da administração do presidente Barack Obama em 2009. Victor argumenta que Copenhague acabou abrindo caminho para o acordo climático de Paris de 2015, e com o mundo na fase crucial de implementação, ele disse que era importante que as partes não desistissem.
“Prejudicar o processo neste momento seria muito prejudicial” para o progresso futuro, disse Victor.
Além dos combustíveis fósseis, das energias renováveis e muito mais
Nathan Hultman, antigo funcionário sénior do Departamento de Estado e negociador climático que agora dirige o Centro para a Sustentabilidade Global da Universidade de Maryland, disse que há muitos outros elementos importantes do acordo do Dubai que foram negligenciados no foco na linguagem dos combustíveis fósseis.
“É bom termos conseguido um resultado porque há muitas outras coisas boas neste documento que são, de facto, muito boas e muito fortes”, disse ele.
Por exemplo, os negociadores manifestaram o seu apoio à triplicação das energias renováveis e à duplicação do ritmo da melhoria da eficiência energética. Apelaram também à “aceleração e redução substancial das emissões que não sejam de dióxido de carbono a nível mundial, incluindo, em particular, as emissões de metano até 2030”.
O foco no metano foi retirado diretamente do acordo climático EUA-China na preparação para a COP.
“Já vimos repetidas vezes que o que acontece na COP é muitas vezes pressagiado por um encontro de opiniões entre os EUA e a China como os dois emissores do mundo”, disse Deborah Seligsohn, professora de relações internacionais na Universidade Villanova que focado na relação entre os dois países. Seligsohn acredita que faz sentido dar maior atenção a poluentes de curta duração, mas potentes, como o metano, dada a velocidade a que o aquecimento está a acontecer.
“Precisamos abordar os gases que podemos controlar muito mais rapidamente e que terão um enorme impacto no curto e médio prazo”, disse ela.
Dada a tensão entre os EUA e a China sobre outras questões, incluindo Taiwan e uma guerra comercial sobre a tecnologia de semicondutores, Seligsohn disse que Kerry merece crédito por continuar a prosseguir as negociações climáticas com a China.
“Durante um período em que penso que a administração Biden como um todo tendia a considerar todos os tipos de outras questões com a China como mais urgentes, ele continuou a trabalhar nesta questão mais importante”, disse ela.
Ainda buscando um caminho para a transição dos combustíveis fósseis
Embora muitas das nações pobres e mais vulneráveis quisessem ver compromissos mais fortes com a redução dos combustíveis fósseis, Kerry expressou confiança de que os investimentos recordes que a administração Biden e outros estão a fazer em energia limpa acabarão por estimular a mudança necessária. “Essa transição, estou convencido, por causa do mercado, irá simplesmente acelerar cada vez mais”, disse ele.
Hultman, antigo negociador climático, actualmente na Universidade de Maryland, observou que esta é exactamente a abordagem para enfrentar a crise climática com a qual as nações se comprometeram em 2015, em Paris, quando, em vez de metas e calendários, concordaram com contribuições determinadas a nível nacional.
“Esta é a minha 21ª COP, voltando à COP3, e penso que esta é a posição interna mais forte em que os EUA alguma vez estiveram”, disse Hultman. “Já estamos a concretizar políticas, investimentos e outros tipos de ações, que foi o que os países concordaram em fazer no âmbito de Paris.”
Pershing, o principal negociador climático de Obama, disse que deveria ser visto como significativo que a reunião de Dubai tenha terminado com o primeiro reconhecimento específico do problema dos combustíveis fósseis, e sinaliza que o centro de gravidade mudou definitivamente na forma como as nações veem o clima. crise.
“O facto de reconhecermos os combustíveis fósseis não significa que estejamos a fazer o suficiente em relação a isso. O facto de termos um compromisso com o triplo das energias renováveis não significa que triplicamos as energias renováveis”, disse Pershing. “Esse é o meio, que é o que você tende a conseguir nessas negociações. Mostra que o meio se moveu, em vez de mostrar que a resposta foi encontrada.”
