Os advogados surgem sobre se a Agência da Pensilvânia tem autoridade para emitir subsídios de carbono para usinas de energia

Antes do Supremo Tribunal da Pensilvânia, o estado defende os esforços para ingressar na iniciativa regional de gases de efeito estufa. Os inimigos dizem que o plano é um imposto ilegal.

O Tribunal Mais Alto da Pensilvânia ouviu argumentos sobre se a proposta de membro do estado de um acordo interestadual para conter as emissões de carbono de usinas de energia é invalidado por ser um imposto não autorizado pelo Legislativo.

Os advogados do Departamento de Proteção Ambiental disseram à Suprema Corte da Pensilvânia em argumentos orais na terça-feira que a agência tem autoridade para impor uma taxa aos geradores de energia, exigindo que eles comprem subsídios de carbono emitidos pelo Estado, se o estado ingressar na iniciativa regional de gases de efeito estufa, um acordo entre 11 estados do nordeste.

Mas os advogados de geradores de energia pediram ao tribunal que defendesse uma decisão de novembro de 2023 pelo Tribunal da Commonwealth, um tribunal de apelações, que concluiu que as taxas seriam de fato um imposto inadmissível. Somente a legislatura do estado, e não seu executivo, pode impor um imposto.

A proposta de associação à RGGI pela Pensilvânia foi defendida pelo governador anterior, o democrata Tom Wolf, mas foi repetidamente contestado em tribunal por republicanos que controlam o Senado do Estado e pelo setor de energia, que enfrentariam custos mais altos se o estado ingressasse no acordo. O atual governador, o democrata Josh Shapiro, recorreu da decisão do Tribunal da Commonwealth ao introduzir outros regulamentos para reduzir as emissões de carbono da indústria.

Em um breve apoio ao seu apelo, o governo Shapiro argumentou que o tribunal de apelações havia decidido incorretamente. “A análise do Tribunal da Commonwealth se perdeu”, afirmou. “Por qualquer padrão, os subsídios não são um imposto. Mais importante, eles não existem para aumentar a receita. Em vez disso, existem para um objetivo único e focado: controlar a poluição do ar”.

A questão perante o Tribunal Superior, disse Thomas Hazlett, advogado do DEP, era se os membros individuais da Assembléia Geral e as partes da indústria de energia que não querem ser regulamentadas deveriam impedir uma agência que cumpra seus deveres legalmente exigidos, alegando que o regulamento invade o poder de criação de impostos legalmente.

“A resposta deve ser não”, disse Hazlett. “O Tribunal da Commonwealth errou quando concluiu o contrário.”

Ele argumentou que a participação no RGGI resultaria que os produtores de energia cobrem uma taxa cujo produto seria usado especificamente para conter a poluição do ar, em vez de serem pagos no fundo geral do estado, como os recursos tributários.

A autoridade do DEP vem da Lei de Controle de Poluição do Ar, que permite à agência definir taxas para financiar seu programa de controle de poluição, argumentou Hazlett.

“Esta é a base estatutária estabelecida no registro de regulamentação, e é exatamente isso que as subsídios estão fazendo”, disse ele. “Eles estão impondo taxas às entidades regulamentadas que apóiam o Programa de Controle de Poluição”.

Sob o interrogatório do juiz Daniel McCaffery, Hazlett reconheceu que a Pensilvânia seria o único estado de RGGI cujo membro não havia sido diretamente aprovado pelos legisladores. Mas o advogado argumentou que o DEP passou por um processo regulatório “exaustivo” com a participação ativa dos legisladores e a Assembléia Geral – que tem autoridade para interromper qualquer regulamentação – não interrompeu a regra do DEP que implementaria a participação na RGGI.

David Fine, advogado de um grupo de geradores de energia, argumentou que permitir que a DEP implemente a associação à RGGI removeria ilegalmente os legisladores dessa decisão.

“A questão é se as agências executivas, sob nossa Constituição, têm o poder de implementá-lo sem uma única pessoa neste edifício levantando a mão em favor”, disse Fine durante a audiência de duas horas no Capitólio do Estado em Harrisburg. “A resposta para isso é não, eles não tinham esse poder.”

Exigir que os geradores de energia comprassem subsídios sob RGGI seriam economicamente prejudiciais, custando bilhões de dólares e comprometindo empregos, argumentou Fine. “Isso prejudicará uma indústria. Isso imperiu empregos e também permitirá o investimento nos negócios da Pensilvânia”.

Os apoiadores dizem que a RGGI, que realizou seu primeiro leilão de subsídios em 2008, criou milhares de empregos e economizou dinheiro aos consumidores, além de seus impactos climáticos.

Enquanto a equipe da DEP enfrentou perguntas apontadas de alguns juízes, a chefe de juíza Debra Todd pareceu apoiar os argumentos da agência quando pediu a Fine para explicar por que a Lei de Controle de Poluição do Ar ordena que o DEP use todas as taxas coletadas sob a lei especificamente para combater a poluição do ar. “Não é receita geral. É uma taxa”, disse ela.

Fine argumentou que os requisitos da lei não se aplicariam ao RGGI. “O fato de uma taxa ser criada pelo estatuto e o produto dessa taxa devem ser colocados no fundo de ar limpo, não é um momento porque não é isso que o RGGI faz. RGGI é uma venda em um mercado privado da capacidade de emitir dióxido de carbono”, disse ele.

O líder da maioria do Senado do Estado, Joe Pittman, republicano, disse que os argumentos perante o Supremo Tribunal mostraram que o Tribunal da Commonwealth estava correto quando decidiu que a participação na RGGI constituiria um imposto ilegal.

“Depois que a Suprema Corte governar essa questão, poderemos ter discussões sérias sobre o futuro do avanço energético em nossa Commonwealth”, disse Pittman em comunicado. “Estou ansioso pela decisão rápida da Suprema Corte para que possamos deixar de perder tempo em ações desnecessárias e nos concentrar na implementação de políticas de energia fortes para beneficiar as famílias e empresas da Pensilvânia”.

Robert Routh, diretor de política da Pensilvânia sobre clima e energia para o Conselho de Defesa de Recursos Naturais sem fins lucrativos, disse que a Pensilvânia seria o maior emissor de poluição por carbono de usinas de energia em RGGI se finalmente se juntar ao grupo. Portanto, a decisão do Tribunal Superior – cujo momento é desconhecido – terá grandes implicações de qualquer maneira. O NRDC não é parte do caso, mas entrou com um amigo do tribunal em apoio ao DEP.

“Isso dependerá do que a opinião diz, mas se eles afirmam o tribunal (da Commonwealth), esse regulamento seria anulado, e o escopo da autoridade da agência para estabelecer taxas para controlar a poluição do ar seria significativamente reduzido”, disse Routh.