O verdadeiro custo de fingir a mudança climática não existe

Quem está pagando o preço? Você.

Um novo memorando da Casa Branca instrui as agências federais a desconsiderar os impactos econômicos das mudanças climáticas em seus regulamentos e as decisões de permissão, a menos que explicitamente exigido por lei.

Essa métrica é conhecida como o “custo social do carbono” e é usado há décadas como uma maneira de orientar a política, para que leve em consideração as realidades econômicas de nosso clima em mudança.

Mesmo no primeiro governo Trump, a Casa Branca usou a métrica, embora a colocasse apenas US $ 5 a tonelada na época, muito menor que a estimativa do governo Obama de US $ 42 por tonelada. Na Casa Branca de Biden, um recálculo fatorou na inflação e o agravamento do número de mudanças climáticas, aumentando o custo para quase US $ 200 por tonelada.

David Cash serviu sob o presidente Biden como administrador da Nova Inglaterra da Agência de Proteção Ambiental dos EUA. Esta entrevista foi editada por comprimento e clareza.

Jenni Doering: Vamos começar quebrando o que essa frase significa, o “custo social do carbono”. O que se trata tudo?

David Cash: Isso é um pouco do lado instável das coisas, mas muito, muito importante e muito diferente do que muitas das outras coisas que vimos esse governo fazendo ao voltar o relógio climático em termos de congelaamento de financiamento federal e regulamentos em mudança.

O custo social do carbono significa, basicamente, se não pararmos as mudanças climáticas, quais são os custos que todos sentimos por causa das mudanças climáticas? Em outras palavras, quais são os custos devido à crescente chance de incêndios florestais ou inundações costeiras ou seca? Quando o governo regula os poluidores da indústria para fazer as coisas, ele precisa justificar tomar ações e essa justificativa é baseada no que acontece se o setor não for regulamentado. O governo não deseja regular a indústria apenas porque é divertido regular a indústria. Regulamos a indústria para proteger as pessoas, porque às vezes a indústria toma ações que não levam em consideração o custo de fazer negócios e o que esse custo tem nas pessoas.

Doering: apenas ignorar o que está acontecendo não faz com que o problema desapareça.

Dinheiro: de jeito nenhum. Tenho uma pequena metáfora rápida que talvez possa ajudar as pessoas a entender.

Nas décadas de 1960 e 1970, tornou -se cada vez mais óbvio que, se você dirigisse um carro sem cintos de segurança e sofreu um acidente, era muito mais provável que se machuque, de ter ferimentos, mortes, e havia um grande custo para uma empresa de carros que não colocou cintos de segurança. Obviamente, havia um custo para a empresa adicionar os cintos de segurança. Custou dinheiro. Custaria ao dinheiro do consumidor.

Mas o governo fez a análise e mostrou que, na verdade, era incrivelmente barato colocar nesses cintos de segurança. Os benefícios foram enormes, a redução de lesões e custos, e até para os municípios locais, para seus departamentos de polícia, departamentos de bombeiros e equipes de emergência – todos esses custos diminuiriam.

É exatamente isso que deve ser o papel da regulamentação: proteger o público de ações que a indústria toma que elas não colocam em seus resultados. Os regulamentos os forçam a colocá -lo em seus resultados, e é exatamente isso que estamos tentando fazer com as mudanças climáticas.

Doering: vamos falar sobre os números. O governo Trump está buscando trazer esse custo a zero. O que nossas melhores estimativas dizem que o custo realmente está em comparação?

Dinheiro: No governo Biden, era de até US $ 190 por tonelada. Então, o que isso significa é que, em média, se uma tonelada de dióxido de carbono for liberada na atmosfera através de carros ou através de uma usina, custaria cerca de US $ 190 em termos de dano.

Você pode ver como esses US $ 190 (por tonelada) podem se somar rapidamente. A análise da administração nacional oceânica e atmosférica no ano passado mostrou impactos de pelo menos US $ 180 bilhões (nos EUA), e isso está levando em consideração os impactos das inundações, seca e incêndios florestais e coisas assim. É isso que o custo do carbono deve capturar.

A propósito, as indústrias de todo o país estão levando isso em consideração. Você pode ter lido as notícias sobre como o seguro é muito, muito mais difícil de obter agora na Califórnia e na Flórida e em outros lugares atingidos pelas mudanças climáticas muito difíceis, e isso é porque as companhias de seguros precisam levar em consideração esses custos. Eles são reais. Para que a Casa Branca esteja dizendo: ‘Oh, a mudança climática não é real. Não custa nada ‘é ultrajante.

Doering: O governo Trump disse que há tanta incerteza na quantidade de dióxido de carbono custa à sociedade que nem vale a pena contar. Qual é a sua resposta?

Dinheiro: Claro que há incerteza. Esta é uma paisagem dinâmica e em mudança e nossa compreensão muda. Mas se o governo nunca tomasse decisões porque havia incerteza, o governo nunca tomaria decisões porque sempre há incerteza.

A chave na governança sábia é como você leva em consideração essas incertezas. Quando você toma suas decisões, você as reconhece e então investe na ciência para reduzir essas incertezas. Mas adivinhe o que a Casa Branca também está fazendo: está reduzindo seu investimento na ciência da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional. Está se livrando dos esforços científicos da EPA para estudar as mudanças climáticas. Portanto, as incertezas não serão diminuídas; Na verdade, eles estão reduzindo coisas como previsão de furacões. Estados e municípios de todo o país usam essas previsões para se preparar para o próximo grande sucesso. O governo Trump também está retirando essas informações.

“Para que a Casa Branca esteja dizendo: ‘Oh, a mudança climática não é real. Não custa nada’ é escandaloso”.

Doering: O que um custo social de carbono de “zero” significa no mundo real quando se trata de projetos que o governo federal está considerando?

Dinheiro: permitiria à EPA, por exemplo, diminuir a eficácia dos regulamentos para que os carros pudessem poluir mais, as fábricas poderiam poluir mais. Plantas de gás e carvão podem produzir mais. Tudo isso aumentaria a chance de tempestades maiores, maiores inundações, maiores incêndios, maior seca, maior incidência de dias incrivelmente quentes no verão, onde as pessoas terão mais casos de asma, mais doenças respiratórias – todos esses tipos de coisas. Terá um impacto no mundo real.

Daqui a um ano, você pode entrar em hospitais e ver um aumento na asma em visitas à sala de emergência. Eu moro na Nova Inglaterra e, há cerca de um ano, tínhamos incêndios que estavam enviando fumaça do Canadá para a área de Boston. Em toda a Nova Inglaterra, vimos um aumento nos casos de asma da sala de emergência, crianças entrando por causa disso. Veremos mais disso.

Doering: O material particulado mortal mata algo como 300.000 pessoas somente nos EUA todos os anos. Segundo a Organização Mundial da Saúde, ela vem de incêndios florestais. Está proveniente de Smokestacks, Tailpipes. Até que ponto o custo social do carbono ou outra métrica captura esse número social?

Dinheiro: Quando a EPA regula, leva em consideração todos os diferentes poluentes. As partículas são uma das mais importantes porque têm um impacto tão no solo na capacidade das pessoas de respirar, portanto os regulamentos capturam isso.

O memorando da Casa Branca que dizia contar o custo social do carbono, pois zero não afeta as partículas, mas sabemos que isso está chegando. Sabemos que haverá relaxamento dos padrões que protegem a saúde das pessoas e protegem os ecossistemas dos quais todos dependemos.

Doering: O que você acha que as pessoas precisam ter em mente quando ouvem uma história como isso saindo do atual governo federal?

Dinheiro: acho que eles precisam descobrir como falar quando ouvem notícias como essa e entendem que o que esse governo está fazendo é tornar seu ambiente não tão seguro para eles, e isso terá um impacto em sua família, que terá um impacto em sua comunidade, que terá um impacto em suas fazendas.

Uma espécie de barra lateral interessante é que, quando o Departamento de Agricultura dos EUA anunciou que iria cortar suas previsões climáticas, as associações agrícolas ficaram muito preocupadas e reclamaram muito, para que as restabeleceram.

Portanto, todos temos que estar vigilantes para proteger a ciência e as coisas regulatórias instáveis, como o custo social do carbono. Temos que proteger isso para que nossas famílias sejam protegidas.