A acessibilidade energética dominou os debates, mas os candidatos discordaram sobre as causas e como resolver a crise.
Ao longo de duas semanas em outubro, a atual senadora republicana do Maine, Susan Collins, e seu adversário democrata, o ex-presidente do Senado estadual, Troy Jackson, reuniram-se para quatro debates. Cada debate centrou-se fortemente na acessibilidade energética e cada troca seguiu aproximadamente o mesmo guião: quando Jackson mencionou os elevados custos de aquecimento de uma casa com petróleo, Collins respondeu falando sobre os elevados custos de abastecê-la com electricidade, e vice-versa.
Com Jackson a tentar ligar Collins à Guerra do Irão, que fez com que os preços do petróleo para aquecimento disparassem, e Collins, por sua vez, a culpar as políticas estatais promulgadas sob a liderança da maioria de Jackson no Senado pelo aumento das tarifas de electricidade, os especialistas dizem que não está claro se algum deles obteve uma grande vantagem nesta questão durante os debates.
“Não temos muitos indícios de que os debates tenham emocionado alguém”, disse Mark Brewer, presidente do Departamento de Ciência Política da Universidade do Maine.
Além de se responsabilizarem por um fenómeno que, pelo menos do lado do poder, os analistas dizem ter múltiplas causas sobrepostas, os candidatos revelaram um forte contraste nas suas propostas para controlar os custos.
Collins enfatizou mais perfurações e importações de combustíveis fósseis pelos EUA, enquanto Jackson disse que daria prioridade a grandes projetos de energia limpa e à eletrificação contínua. As implicações no combate às alterações climáticas são significativas.
A disputa, considerada crucial para o controle do Senado, foi recentemente classificada como uma “disputa” pelo New York Times. Jackson lidera por dois pontos na maioria das pesquisas, refletindo um empate estatístico.
Combustível para aquecimento e a Guerra do Irã
Os habitantes do Maine, que já enfrentavam uma série de desafios de acessibilidade, foram confrontados com um novo quando foram encher os seus tanques de combustível para aquecimento antes do inverno: o custo do combustível para aquecimento aumentou mais de 80 por cento em relação a apenas um ano atrás, o que colocará o custo médio de aquecimento de uma casa com combustível neste inverno, como acontece com cerca de metade do Maine, em mais de 4.000 dólares.
O elevado custo do combustível e da gasolina tem sido directamente ligado aos bloqueios do Estreito de Ormuz após o início da guerra EUA-Israel com o Irão em Fevereiro. É uma guerra que Collins apoiou inicialmente antes de se opor a ela no final de abril e que ceifou a vida de dezenas de americanos e provavelmente de milhares de civis iranianos.
Jackson ligou incansavelmente Collins à guerra durante os debates, apontando para os seus cinco votos contra as resoluções para trazer as tropas para casa nos primeiros meses da guerra. Collins explicou estes votos nos debates dizendo que a Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 reconhece a ampla discrição do presidente durante os primeiros 60 dias de conflitos no exterior, o que é em grande parte verdade, mas ignora que essa mesma lei deixa o Congresso como o caminho que os Democratas tentaram usar para acabar com as hostilidades.
Collins também apontou seus nove votos desde abril a favor do fim da guerra e criticou Trump no terceiro debate. “O presidente não tinha um bom plano. Ele deveria ter antecipado o encerramento do Estreito de Ormuz”, disse ela.
Collins enfatizou como ela tentou atenuar os custos crescentes para os consumidores: pressionando pela distribuição antecipada de apoio financeiro aos habitantes de baixa renda do Maine para comprar combustível para aquecimento e pela liberação de reservas nacionais. O programa de assistência ao aquecimento para os baixos rendimentos é um programa que Trump tentou acabar.
A lei orçamental de 2025 assinada por Trump acabou com os créditos fiscais ao consumo para veículos eléctricos e bombas de calor que poderiam ter ajudado mais famílias a ter recursos para a transição dos combustíveis fósseis. As bombas de calor continuam a oferecer uma forma muito mais acessível de aquecer uma casa no Maine do que o petróleo, o propano ou o querosene, apesar do aumento dos custos de electricidade.
Collins ajudou a promover aquele “One Big Beautiful Bill” em uma votação processual antes de votar contra ele. A campanha de Collins não retornou vários pedidos de comentários.
Jackson também culpou a Guerra do Irão pelos elevados preços da electricidade, embora os aumentos sejam vários anos anteriores à guerra. A campanha de Jackson não respondeu às perguntas sobre este ponto.
Custos de eletricidade e políticas estaduais
Se a guerra não está principalmente por trás das altas contas de energia, o que está?
“Se olharmos para as políticas que aumentaram o custo de vida no Maine, temos de olhar para Augusta”, argumentou Collins. Ela apontou especificamente para um programa que exige que as concessionárias comprem energia de painéis solares comunitários e em telhados a preços garantidos.
Esse programa é uma peça do puzzle – mas relativamente pequena, de acordo com o Gabinete do Advogado Público do Maine, um funcionário nomeado para representar os interesses dos contribuintes.
Os republicanos estaduais criticaram o programa, conhecido como faturamento líquido de energia, nos últimos anos, dizendo que ele reduz os custos de energia para famílias em grande parte abastadas que podem pagar para instalar painéis solares, ao mesmo tempo que os aumenta para todos os outros. Os democratas do Maine defenderam-no como algo que torna mais fácil para quem deseja economizar dinheiro adotando a energia solar.
Collins apontou especificamente para a liderança de Jackson quando o programa foi grandemente expandido em 2019 e seu voto contra a eliminação total do programa em 2023, uma medida que o advogado público disse que economizaria para uma família média US$ 275 por ano.
Em vez disso, o legislador modificou o programa, encerrando novas candidaturas para projectos de maior dimensão e reduzindo efectivamente a compensação para alguns dos já existentes. Jackson defendeu este compromisso.
“Custou mais do que deveria, mas nós o reformamos duas vezes”, disse ele num debate.
De acordo com uma análise preparada para a Comissão de Serviços Públicos do estado, o programa custou aos contribuintes do Maine US$ 193 milhões líquidos em 2025.
A actual defensora pública do Maine, Heather Sanborn, descobriu que esses custos explicam cerca de 14 por cento do aumento nas facturas eléctricas desde 2020 – um número diminuído pelos impactos do aumento dos custos de fornecimento de electricidade (45 por cento) e dos custos para construir postes e fios eléctricos e repará-los após tempestades (27 por cento).
Sanborn, que votou a favor da lei de 2019 como senador estadual, explicou numa entrevista que as recentes reformas deveriam limitar os custos da facturação líquida de energia no futuro, embora não os eliminassem.
“O objectivo das reformas era limitar quaisquer aumentos adicionais nos custos ociosos”, disse ela, utilizando a categoria abrangente que inclui a facturação líquida de energia. “Mas não podemos prever com exatidão se irão diminuir ou permanecer estáveis num determinado ano, porque depende muito do mercado grossista.”
O que está impulsionando os altos custos de fornecimento? Sanborn culpou duas coisas: o método pelo qual o Estado adquire eletricidade e os altos preços do gás natural, que alimenta cerca de metade da geração elétrica na Nova Inglaterra. Ela reconheceu que o último factor se deveu em grande parte aos constrangimentos dos gasodutos para a Nova Inglaterra, bem como aos conflitos geopolíticos como a invasão russa da Ucrânia em 2022.
“Quando o sistema de gás natural dos EUA fica resfriado, a Nova Inglaterra pega uma gripe”, disse Sanborn.
Estas restrições aos gasodutos são em grande parte o resultado de decisões tomadas ao longo das últimas duas décadas pelos tribunais estaduais e pelos líderes estaduais democratas – embora em Nova Iorque e Massachusetts, e não no Maine.
Jackson não reconheceu estas causas, além da invasão da Ucrânia. Collins, por sua vez, disse que apoiava a expansão de oleodutos para a Nova Inglaterra, bem como grandes reformas de licenciamento federal que seriam realisticamente necessárias para isso.
Jackson não disse se apoiaria a permissão de reformas que estão sendo debatidas no Congresso.
Diferenças Fundamentais
Ambos os candidatos disseram que os Estados Unidos precisam se tornar independentes em termos energéticos, mas divergem sobre como chegar lá.
Jackson promoveu projetos de energia renovável como a melhor solução. “Podemos realmente sair deste ciclo de expansão e queda (dos preços dos combustíveis fósseis) e reduzir os nossos custos de energia”, disse ele no debate final, destacando uma grande proposta de projecto eólico onshore e linha de transmissão do norte do Maine que ele defendeu como um meio de o fazer.
Collins, por outro lado, criticou a administração Biden por revogar licenças para o oleoduto Keystone XL, que transporta petróleo pesado, e expressou apoio a mais perfurações no Golfo do México, bem como aos gasodutos acima mencionados.
“Reduzir os gases de efeito estufa faz muito sentido, mas precisamos ter uma abordagem energética com todas as opções acima”, disse ela.
Mas expandir a perfuração e prevenir os piores impactos das alterações climáticas não andam juntos.
“Se ainda queremos uma mudança de 2 graus (Celsius) na temperatura média global… então certamente precisamos de começar a mudar as nossas fontes de energia o mais rapidamente possível e avançar para o zero líquido o mais rapidamente possível”, disse Karen McKinnon, cientista climática da UCLA. “Eu não diria que expandir a perfuração de petróleo e gás e usar mais combustíveis fósseis seja compatível com esse objetivo.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
Esta história é financiada por leitores como você. Nossa redação sem fins lucrativos oferece cobertura climática premiada, gratuita e sem publicidade. Por favor, doe agora para apoiar nosso trabalho.
Bem-vindo ao Naturlink
Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às notícias de nossas organizações sem fins lucrativos é sempre gratuito.
