A remoção de dióxido de carbono é demasiado importante para ser deixada apenas às empresas e aos políticos
TODOS OS DIAS, os sistemas naturais do planeta movimentam grandes quantidades de dióxido de carbono. O CO2 flui da atmosfera para a biosfera através das plantas e para o solo através da decomposição. Ele flui para o oceano e se move para as rochas, onde a maior parte do carbono da Terra é armazenada. A queima de combustíveis fósseis, o abate de florestas e a aração dos solos perturbaram estes fluxos, o que desequilibrou o clima da Terra.
Este desequilíbrio perigoso obriga-nos a perguntar se os humanos podem redirecionar intencionalmente e de forma benéfica alguns destes fluxos. E poderemos fazê-lo a uma escala que reduza os danos climáticos ou mesmo reverta alguns impactos das alterações climáticas? Os cientistas estão a trabalhar arduamente para compreender melhor o que a movimentação de carbono à escala planetária pode significar para os ecossistemas e as comunidades. Essa pesquisa é um grande desafio científico. É também um imperativo moral, pois sabemos que o excesso de carbono na atmosfera está a causar danos.
O que está claro é que será necessária alguma redistribuição de carbono para atingir emissões líquidas zero a nível global, o que é necessário para cumprir as ambições do Acordo de Paris. É aqui que fica complicado: zero líquido não significa zero emissões. Significa que quaisquer emissões antropogénicas remanescentes e difíceis de evitar precisam de ser zeradas através da remoção de dióxido de carbono – isto é, retirando uma certa quantidade de carbono da atmosfera e colocando-a noutro lugar.
É razoável questionar-se se o zero líquido é uma fraude de lavagem verde, porque à primeira vista parece que sim – e alguns governos e empresas parecem estar a utilizar metas vagas de zero líquido para procrastinar a descarbonização. Mas os cenários utilizados pelo Painel Internacional sobre Alterações Climáticas assumem que precisaremos de implementar a remoção de dióxido de carbono em alguma escala, por duas razões principais. Primeiro, algumas emissões industriais são verdadeiramente difíceis de eliminar. O IPCC afirma que a utilização da remoção de carbono para contrabalançar estas emissões é “inevitável” para que as metas de zero emissões líquidas sejam alcançadas. Em segundo lugar, uma vez que os governos e as empresas passaram 40 anos a adiar as reduções dos gases com efeito de estufa, estamos agora encurralados e provavelmente precisaremos de recapturar parte do que já foi emitido.
A questão não é se a sociedade deveria buscar a remoção do dióxido de carbono, mas como. E o mais importante, quem deve decidir a melhor forma de fazer isso?
Com um desenvolvimento massivo de energias renováveis, é possível descarbonizar totalmente o sistema energético até meados do século. Mas a indústria, a aviação e o transporte marítimo são desafios mais difíceis. Mesmo com avanços tecnológicos como os fornos eléctricos de arco para a produção de aço e os biocombustíveis para a aviação, a indústria agrícola global ainda teria de descarbonizar. A agricultura gera emissões de metano e óxido nitroso e é geralmente considerada o sector mais difícil de reduzir, dada a necessidade de produzir alimentos acessíveis para 10 mil milhões de pessoas até meados do século. Muitas estratégias líquidas zero dependem da remoção de dióxido de carbono (CDR) para compensar as emissões agrícolas.
Além de zerar as emissões agrícolas e industriais, a remoção do dióxido de carbono poderia eliminar o “carbono legado” – dióxido de carbono que já foi emitido. Mesmo que o mundo atinja a descarbonização “verdadeiro zero” no final deste século, as tecnologias de remoção de carbono seriam úteis para reduzir ainda mais as concentrações de gases com efeito de estufa. A remoção das emissões históricas de CO2 da atmosfera poderia ajudar a estabilizar o clima para as gerações futuras.
Então, quanta remoção de carbono poderemos precisar? No seu relatório mais recente, publicado em Abril, o IPCC decidiu não atribuir um número fixo e, em vez disso, enfatizou que o montante final depende das escolhas que fizermos para reduzir as emissões nos diferentes sectores da economia. As estimativas anteriores do IPCC para as remoções necessárias ao longo deste século variavam entre 100 mil milhões e 1 bilião de toneladas de dióxido de carbono. Esta é obviamente uma gama enorme e ilustra que existe um espectro de opções na eliminação dos gases com efeito de estufa. Precisaremos de alguma remoção de carbono, mas se será uma quantidade modesta ou surpreendente depende da rapidez e da profundidade com que descarbonizamos.
Os métodos de remoção de carbono também são importantes. As conversas entre especialistas em política climática muitas vezes opõem abordagens biológicas de remoção de carbono (como a florestação e a plantação de florestas de algas marinhas) a abordagens tecnológicas (como a bioenergia com captura e armazenamento de carbono). Pode parecer óbvio: colocar carbono nas florestas e nos solos é muito melhor do que construir infraestruturas industriais, como oleodutos e poços de injeção de CO2.
Existem compensações com ambas as abordagens. Os sumidouros biológicos de carbono acabarão por estabilizar, o que significa que absorverão carbono durante algumas décadas e depois ficarão cheios. Tanto as florestas como os solos são vulneráveis às próprias alterações climáticas; incêndios florestais podem transformar um banco de carbono em fumaça. As soluções de alta tecnologia correm o risco de enriquecer os mesmos interesses industriais que estão, em primeiro lugar, a alimentar as alterações climáticas. Tais compensações explicam por que a política oficial do Naturlink exige “apoiar um portfólio diversificado de opções tecnológicas de CDR ambientalmente aceitáveis e justas para apoiar e complementar as soluções dos sistemas naturais”.
A questão de como remover o carbono precisa levar em consideração as pessoas afetadas. As tecnologias de remoção de carbono são desenvolvidas democraticamente? Os trabalhadores e as comunidades têm uma palavra a dizer de forma justa? As pessoas que lucram com a limpeza de carbono são as mesmas que fizeram a bagunça? Ver o como exclusivamente em termos de tecnologia e engenharia é uma distração destas questões mais desafiadoras e críticas sobre o como social e político.
Acima de tudo, existe um risco real de que a remoção de carbono possa desviar a atenção do esforço de transição dos combustíveis fósseis, criando um “risco moral” – poderia permitir que os políticos e as empresas se concentrassem nas emissões negativas, evitando ao mesmo tempo o desafio mais difícil de acabar com os combustíveis fósseis. Produção. O perigo de que a remoção de carbono possa atrasar a eliminação dos combustíveis fósseis é uma das razões pelas quais os debates sobre a remoção de carbono necessitam das vozes dos defensores locais do clima. As pessoas que se preocupam com a justiça climática podem garantir que as políticas de remoção de carbono não servem os interesses das grandes corporações. Podem manter a pressão sobre os governos para garantir que as emissões restantes sejam realmente difíceis de reduzir e estabelecer um caminho para que o zero líquido seja um passo temporário em direção ao zero verdadeiro até ao final do século.
Dados os riscos de distracção e sabendo que interesses instalados – desde o agronegócio e a silvicultura até aos comerciantes de carbono e às empresas de combustíveis fósseis – estão emaranhados com ideias emergentes sobre a remoção de carbono, pode parecer mais simples simplesmente dizer não à remoção de carbono. Infelizmente, a ciência nos diz que já ultrapassamos esse ponto. Sem orientação pública, o risco de a remoção de carbono se tornar uma distracção perigosa é muito maior.
Se forem implementados de forma sensata e sob liderança comunitária, os projectos de remoção de carbono poderão trazer benefícios para as pessoas e os ecossistemas. Imagine projetos agrícolas e florestais regenerativos com benefícios ecológicos e de adaptação climática. Imagine projetos industriais com acordos de benefícios comunitários orientados pelas prioridades dos residentes locais. Mas tais imaginações serão inevitavelmente ilusórias sem uma defesa popular para desenvolver a remoção de carbono no interesse público. Este é o momento de determinar a forma destas tecnologias futuras e definir os padrões para a sua utilização. A remoção de carbono é demasiado importante para ser deixada apenas às empresas e aos políticos.
Este artigo foi publicado na edição trimestral do verão de 2022 com o título “Carry the Zero”.
