A linguagem favorável aos fósseis permeia os textos preliminares e as tensões entre as nações desenvolvidas e em desenvolvimento permanecem
A última vez que uma Conferência das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas teve lugar na Europa Oriental foi em 2018, quando cerca de 22 mil delegados se reuniram em Katowice, na Polónia – uma escolha adequada, embora irónica, dadas as raízes profundas da cidade na mineração de carvão. Naquela altura, o mundo estava a braços com incêndios florestais devastadores na Califórnia, com a presidência de Donald Trump e com o desafio de criar mecanismos de transparência e responsabilização para fazer com que os países cumprissem as suas promessas climáticas.
Avançando seis anos, estamos a encerrar mais uma conferência deste tipo (conhecida como Convocação das Partes, ou COP) em mais uma cidade dependente do carvão – Baku, no Azerbaijão. A poluição é densa, mas o ar de déjà vu é ainda mais denso. A Califórnia ainda arde, o Sudão e a Espanha permanecem submersos sob inundações históricas, Trump está prestes a regressar ao cargo e os negociadores ainda estão lutando não apenas em fazer com que as nações cumpram os seus compromissos, mas também em primeiro lugar, em chegar a acordo sobre os parâmetros desses compromissos.
A COP29 termina oficialmente hoje, mas não se espera que as nações votem um acordo até sábado. O actual projecto de texto divulgado hoje fica muito aquém, oferecendo menos de um quarto do financiamento necessário das nações ricas – muitas das quais são os maiores emissores do mundo – para ajudar os países mais pobres a adaptarem-se às catástrofes climáticas e a fazerem a transição para economias verdes. O défice de financiamento elaborado também não é inteiramente baseado em subvenções, mas inclui empréstimos. Este acordo corre o risco de causar crises de dívida e de minar a estabilidade económica, com impacto desproporcional nas nações mais vulneráveis, comprometendo a capacidade do mundo de permanecer abaixo da meta de 1,5°C para o aumento médio da temperatura global e minando a confiança no financiamento climático global.
Um COP “Finanças” apenas pelo nome
Na COP29, o NCQG, ou “novo objectivo colectivo quantificado”, assumiu o centro das atenções, com o objectivo de garantir compromissos de financiamento anuais das nações desenvolvidas para canalizar o apoio aos países em desenvolvimento na transição para economias verdes e na construção de resiliência contra os impactos crescentes das alterações climáticas. Embora a mensagem abrangente dos delegados permaneça clara – a mitigação e a adaptação às alterações climáticas devem ser financiadas – a mesa de negociações, o núcleo das discussões da COP, está fraturada, especialmente entre nações desenvolvidas e em desenvolvimento.
As divisões estão enraizadas numa história de promessas não cumpridas. Em 2009, as nações ricas comprometeram-se a entregar 100 mil milhões de dólares anualmente em financiamento climático aos países em desenvolvimento até 2020. No entanto, de acordo com a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, esta meta só foi alcançada em 2022 – dois anos tarde demais.
Agora, o mundo enfrenta a necessidade urgente de cumprir a meta do Acordo de Paris de 2015 de limitar o aumento da temperatura média global a 1,5°C acima dos níveis pré-industriais. Os países em desenvolvimento que enfrentam catástrofes climáticas, bem como os cientistas e activistas, amplificaram o apelo a compromissos financeiros mais profundos. No entanto, o prazo da conferência chegou e permanece um desfiladeiro entre as exigências das nações em desenvolvimento, que precisam de biliões em subvenções, e as nações desenvolvidas, que estão relutantes em comprometer-se para além dos milhares de milhões.
A tensão foi palpável durante uma conferência de imprensa na quarta-feira, quando a Agência France-Presse perguntou ao representante do Uganda na ONU, Adonia Ayebare, e ao representante da Bolívia, Diego Pacheco, sobre a perspectiva de uma meta de financiamento climático de 200 mil milhões de dólares. A sua resposta conjunta – “É uma piada?” – sublinhou a frustração das nações cuja própria sobrevivência depende destes fundos.
O rascunho O próprio texto do NCQG destaca a enormidade do desafio, observando que os países em desenvolvimento precisam de quase 7 biliões de dólares até 2030 para fazerem a transição para economias mais verdes, o que inclui 387 mil milhões de dólares anuais para esforços de adaptação que construiriam comunidades resilientes para se prepararem para o desastre climático.
Contraditoriamente, o último projecto inclui uma oferta de 250 mil milhões de dólares anuais, menos de um quarto do que é necessário, e ignora os apelos dos países pobres para financiamento exclusivamente proveniente de subvenções, citando em vez disso uma “combinação” de fontes, incluindo empréstimos, que alimenta a ameaça de afundá-los ainda mais em dívidas.
Pequenas revisões são esperadas no sábado, antes que as nações votem sobre a adoção do texto. À medida que as negociações entram nas suas horas finais, as principais falhas continuam por resolver: o chamado quantum (o montante total do financiamento), a base de contribuintes (quem deve pagar) e as fontes de financiamento. Estes pontos críticos determinarão se o NCQG se tornará um símbolo de progresso ou outra oportunidade perdida na batalha contra as alterações climáticas.
E quanto aos combustíveis fósseis?
Embora a cessação da produção de novo petróleo e gás e a transição para energias limpas não sejam negociáveis para limitar o aquecimento médio global a 1,5°C, não foram discutidas este ano. Na COP28 nos Emirados Árabes Unidos, os países debateram uma agenda para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis e, em vez disso, chegaram a um acordo para “eliminar gradualmente” os mesmos. Os Pequenos Estados Insulares criticaram o texto final por permitir uma “litania de lacunas”que permitem a continuidade da produção e do consumo de carvão, petróleo e gás.
Este último texto do objectivo do NCQG marca um afastamento total do projecto de texto divulgado anteriormente, que, embora não excluísse totalmente o financiamento dos combustíveis fósseis, pelo menos reconhecia a necessidade de abordar os fluxos financeiros relacionados com os combustíveis fósseis. Tal como está hoje, a porta está muito aberta ao financiamento baseado em combustíveis fósseis.
“O financiamento que prolonga a indústria dos combustíveis fósseis poderia ser desonestamente contabilizado para o falso financiamento climático. Isso não é bom”, alertou Andreas Sieber, da 350.org, em uma reunião de imprensa na conferência na quinta-feira.
Os receios sobre a propagação dos combustíveis fósseis dominaram especialistas e activistas em 11 de Novembro, o primeiro dia da conferência, quando o martelo derrubou o Artigo 6.4 – um acordo para estabelecer um órgão centralizado na ONU para regular o mercado voluntário de carbono.
“Comprar compensações de carbono simplesmente não é financiamento climático. Se estiver a comprar compensações de carbono para evitar a mitigação interna, não estará a fornecer financiamento climático. Esta é uma ideia muito preocupante. Não faz sentido.”
Ao contrário dos sistemas de comércio de carbono regulamentados pelo governo, o mercado voluntário de carbono permite que empresas e organizações comprem e vendam créditos de carbono nos seus próprios termos para compensar as suas emissões, muitas vezes como parte dos esforços de sustentabilidade empresarial. A velocidade controversa do acordo contornou novas negociações que poderiam ter resolvido questões críticas, como lidar com projectos onde as poupanças de carbono poderiam ser revertidas.
“A decisão rápida foi problemática porque não só deixou inúmeras questões sem solução, mas também estabeleceu um precedente alarmante que mina o processo consultivo de tomada de decisão”, disse Khaled Diab, da Carbon Market Watch. Serra.
Isa Mulder, especialista em políticas da Carbon Market Watch, enfatizou a importância de limites claros no futuro. “É essencial garantir uma barreira estrita entre o novo pacote de financiamento climático, o Artigo 6, e o mercado voluntário de carbono”, disse ela numa declaração escrita no final da primeira semana da COP29.
No entanto, a formulação do texto do NCQG qualifica os mercados de carbono como um potencial contribuinte para o objectivo financeiro global – uma perspectiva que suscitou alarme entre os especialistas.
“Comprar compensações de carbono simplesmente não é financiamento climático”, disse Sieber. “Se você está comprando compensações de carbono para evitar a mitigação interna, você não está fornecendo financiamento climático. Esta é uma ideia muito preocupante.”
Juntamente com o acordo do Artigo 6.4, o NCQG poderia permitir que as empresas reivindicassem financiamento climático para comprar créditos de carbono de projectos que capturam dióxido de carbono e o utilizam para extrair mais petróleo – um processo denominado recuperação avançada de petróleo.
“Não faz sentido”, acrescentou Sieber.
Estas tensões não resolvidas sobre o financiamento dos combustíveis fósseis e os mercados de carbono poderão aumentar ou destruir a credibilidade do novo objectivo de financiamento climático.
O que os EUA pensam sobre isso?
Ao longo da COP29, a presença dos Estados Unidos pareceu notavelmente distanciada em comparação com muitas nações mais pequenas que exibiram os seus esforços de acção climática através de pavilhões grandes e vibrantes. Embora os países com emissões substancialmente mais baixas tenham aproveitado a conferência para destacar as suas iniciativas de descarbonização e adaptação, a presença americana assumiu a forma de um modesto “Centro dos EUA”, um pavilhão que atraiu pouca atenção. A ausência do Presidente Biden sublinhou ainda mais este envolvimento medíocre, especialmente nas negociações.
A própria delegação dos EUA foi surpreendentemente pequenodiminuindo de 770 no ano passado para 405 membros registrados do partido este ano – menos da metade do tamanho da delegação da China ou da Rússia e muito abaixo dos 810 da Indonésia e dos 634 da Nigéria. e desmantelar a Lei de Redução da Inflação – uma lei que promove a energia doméstica limpa, entre outras coisas – minando a credibilidade do país em matéria de clima liderança.
Embora os EUA tenham utilizado as suas mensagens fora das salas de negociação para sinalizar um compromisso com a acção climática, a sua posição à mesa conta uma história diferente.
Os EUA apoiam o fornecimento de financiamento climático, mas apenas de uma linha de base de US$ 100 bilhões—menos de um terço do que os países em desenvolvimento necessitam anualmente apenas para adaptação. Também pressionou para expandir a base de contribuintes para além dos países desenvolvidos, uma medida que os críticos argumentam que afasta a responsabilidade dos maiores emissores históricos. Notavelmente, os EUA contribuem com cerca de 13,51 por cento do emissões globais.
Questionado sobre como tem sido a flexibilidade e o envolvimento dos Estados Unidos durante estas negociações finais, o diretor do Centro Internacional de Política Climática, Cat Abreu, disse Serra que a maior flexibilidade que os EUA oferecem é o seu silêncio contínuo.
Um alto funcionário dos EUA divulgou a seguinte declaração em resposta ao último projeto de acordo: “Foi um avanço significativo na última década para atingir a meta anterior, menor. US$ 250 bilhões exigirão ainda mais ambição e alcance extraordinário. Essa meta precisará deverá ser apoiado por uma acção bilateral ambiciosa, por contribuições do BMD e por esforços para melhor mobilizar o financiamento privado, entre outros factores críticos.”
Pelo contrário, Rachel Cleetus, da Union of Concerned Scientists, denunciou o texto “terrível”: Com “uma insignificante oferta de financiamento climático de 250 mil milhões de dólares anuais, e um prazo para entrega até 2035, as nações mais ricas, incluindo os países da UE e os Estados Unidos, estão perigosamente perto de trair o Acordo de Paris. Isto não chega nem perto do financiamento robusto e desesperadamente necessário que as nações de rendimentos mais baixos merecem para combater as alterações climáticas. A exigência central que surgiu na COP29 foi a de um compromisso de financiamento climático forte e alinhado com a ciência, que (o texto) falha totalmente em fornecer.”
E agora?
No chão, uma calmaria palpável pode ser sentida; os delegados parecem cansados, os corredores estão silenciosos e a frequência e a participação dos protestos diminuíram. Isto contrasta com a tensão e a energia tanto no centro de imprensa como na mesa de negociações.
Não se sabe se o texto será adotado, assim como a aparência dessas “revisões” que estão por vir. A palavra no terreno é que os ministros estão a dizer que “nenhum acordo é melhor do que um mau acordo”.
Uma coisa é certa é que as negociações irão mais uma vez prolongar-se para além do fim previsto.
