Juiz de Baltimore rejeita caso climático e entrega vitória para as grandes petrolíferas

Grupos ambientalistas dizem que juízes em todo o país acreditam que casos como o de Baltimore devem responsabilizar as empresas petrolíferas em tribunais estaduais por danos ambientais.

Em uma decisão inédita, um juiz de Maryland rejeitou na quarta-feira o processo climático da cidade de Baltimore contra grandes gigantes do petróleo, alegando que não é função dos tribunais estaduais abordar uma questão global como a mudança climática.

Originalmente aberto em 2018, o processo é um entre mais de uma dúzia de casos semelhantes contra poderosas empresas petrolíferas, incluindo Chevron, Exxon e BP, que estão tramitando em tribunais por todo o país.

Jurisdições em todos os EUA estão sofrendo os impactos das mudanças climáticas e estão usando meios legais para extrair indenização de gigantes do petróleo que, segundo eles, lucraram com a venda de produtos que sabiam que causavam danos ambientais e causavam calamidades como o aquecimento global e condições climáticas extremas.

A juíza do Tribunal de Circuito de Baltimore, Videtta A. Brown, ficou do lado das empresas petrolíferas, explicando que as emissões de gases que danificaram Baltimore se enquadram na Lei do Ar Limpo federal.

“Seja a reclamação caracterizada de uma forma ou de outra, a análise e a resposta são as mesmas — a estrutura federal da Constituição não permite a aplicação da lei estadual a reivindicações como as apresentadas por Baltimore”, escreveu Brown em sua opinião. “Reclamações globais baseadas em poluição nunca foram pretendidas pelo Congresso para serem tratadas por estados individuais.”

Sara Gross, chefe da Divisão de Litígios Afirmativos do Departamento Jurídico da Cidade de Baltimore, disse que seu escritório discordou da decisão de Brown e buscará uma revisão em um tribunal superior.

A cidade, em seu caso, argumentou que as empresas de petróleo e gás eram responsáveis ​​pelos danos porque comercializavam falsamente seus produtos e ocultavam os danos associados à queima de combustíveis fósseis, mas não buscavam regular as emissões de gases.

“Esta decisão é o sonho das empresas petrolíferas. É isso que elas adorariam que acontecesse com todos esses casos”, disse Robert Percival, professor e diretor do Environmental Law Program na University of Maryland Francis King Carey School of Law.

Percival disse que Brown argumentou que, embora a cidade de Baltimore estivesse buscando indenização por fraude e desinformação ao consumidor, na verdade ela buscava regular as emissões.

“Esses casos eram ações judiciais estaduais por fraude ao consumidor por causa das mentiras das empresas petrolíferas sobre o impacto de seus produtos e do envolvimento em uma campanha de desinformação”, disse Percival, acrescentando que acreditava que o juiz estava errado ao decidir que uma ação estadual por danos teria o efeito de regular as emissões, que é o escopo da Lei do Ar Limpo.

“A Lei do Ar Limpo não tem nenhuma provisão para danos e nada que permita que os demandantes sejam indenizados por fraude ao consumidor”, disse Percival, observando que até mesmo a Suprema Corte havia se recusado anteriormente a decidir que a Lei do Ar Limpo prevalecia sobre o direito comum estadual, conforme ilustrado pela decisão de 2011 no caso American Electric Power Co.

Alyssa Johl, vice-presidente e consultora jurídica geral do Center for Climate Integrity, uma organização ambiental sediada em DC, disse que a decisão estava em desacordo com o que outros tribunais decidiram em casos semelhantes, incluindo um tribunal estadual de Maryland que permitiu que ações judiciais por fraude climática movidas separadamente pela cidade de Annapolis e pelo Condado de Anne Arundel contra empresas de combustíveis fósseis fossem a julgamento.

“Juízes em todo o país concordaram que casos como o de Baltimore têm como objetivo responsabilizar os criminosos por fraude e engano; eles não buscam de forma alguma regular as emissões”, escreveu Johl em um e-mail.

A decisão é uma grande vitória para as gigantes de energia que têm consistentemente tentado evitar discutir os casos em tribunais estaduais e até mesmo abordado a Suprema Corte para decidir que os casos pertenciam a tribunais federais. Mas a Suprema Corte se recusou a considerar a alegação e devolveu os casos aos tribunais estaduais.

“As empresas petrolíferas pensaram que a única maneira de fazer com que esses casos fossem rejeitados era movê-los para o tribunal federal. Mas os tribunais rejeitaram isso uniformemente, dizendo que esses casos pertencem aos tribunais estaduais”, disse Percival.

“A lei federal não prevê nenhuma ação de danos, então é por isso que é meio que o sonho das empresas de petróleo. O objetivo delas é evitar um julgamento que revelaria o que elas realmente sabiam sobre seus produtos causando mudanças climáticas por décadas. Elas estão constantemente tentando fazer com que a Suprema Corte dos EUA simplesmente se exceda completamente e acabe com todos os litígios climáticos estaduais.”

Michael Gerrard, professor de prática profissional no Sabin Center for Climate Change Law da Columbia Law School, chamou a decisão de um “retrocesso para casos semelhantes”. Em janeiro, um tribunal de Delaware decidiu que as reivindicações do estado contra as empresas de petróleo podem prosseguir, mas os danos serão limitados às emissões dentro do estado de Delaware.

O processo de Delaware alegou que a indústria de combustíveis fósseis ocultou os danos de seus produtos, o que por sua vez prejudicou o estado.

“Há casos indo em ambas as direções sobre isso. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito emitiu uma decisão semelhante em um caso chamado Cidade de Nova York v. Tribunais no Havaí, Massachusetts, Colorado decidiram o oposto e disseram que os casos poderiam seguir adiante. Isso é principalmente uma questão de lei estadual, sem resultado nacional uniforme, a menos que a Suprema Corte dos EUA intervenha e encerre todos os casos”, disse Gerrard.

Percival discordou dessa afirmação, dizendo que “os tribunais uniformemente permitiram que os casos seguissem em frente, e este é o primeiro caso puramente de direito estadual que foi completamente rejeitado”.

Quando o caso foi aberto em 2018, o advogado da cidade de Baltimore, Andre Davis, disse que “

O 13º processo desse tipo a ser aberto na época, a queixa buscava responsabilizar 26 empresas de petróleo e gás por danos associados à elevação do nível do mar e às mudanças no meio ambiente que foram responsáveis ​​por provocar eventos climáticos extremos, como furacões, secas, ondas de calor e eventos extremos de precipitação causados ​​pelos produtos das empresas.