Estados ocidentais e grupos industriais se unem para bloquear a regra de terras prioritárias para conservação do BLM

O West Act é o mais recente esforço para frustrar a regra que colocaria a conservação em pé de igualdade com a mineração, o desenvolvimento de petróleo e gás, o pastoreio e outros usos.

Estão crescendo esforços no Ocidente para bloquear a nova política de terras públicas do Bureau of Land Management, que visa melhorar a conservação e a saúde ecológica das terras públicas.

A Lei WEST (Western Economic Security Today), aprovada na Câmara dos Representantes dos EUA na semana passada, é a mais recente tentativa dos estados ocidentais de revogar a política que visa melhorar a conservação e a saúde ecológica de terras públicas, que, segundo os críticos, prejudica atividades econômicas como pecuária, mineração, produção de combustíveis fósseis e desenvolvimento energético.

O deputado John Curtis, um republicano de Utah, apresentou o projeto de lei, que retiraria a regra que foi finalizada em maio. O projeto de lei foi aprovado pela Câmara com uma votação de 212-202. Três democratas — Henry Cuellar do Texas, Jared Golden do Maine e Marie Gluesenkamp Perez de Washington — juntaram-se aos republicanos na votação do projeto de lei. O deputado Brian Fitzpatrick da Pensilvânia foi o único republicano a votar contra.

A regra “Conservação e Saúde da Paisagem” do BLM permitiria arrendamentos de conservação, semelhantes a como a agência arrenda terras para extração mineral, desenvolvimento de energia, recreação ou pastagem. A regra permitiria que governos estaduais e locais, grupos de conservação e organizações sem fins lucrativos arrendassem pastagens públicas degradadas por até 10 anos para restaurá-las. Ela também permite que desenvolvedores de energia e empresas de mineração usem esses arrendamentos para mitigar os impactos ambientais de seus projetos em outros lugares.

O deputado Curtis e outros republicanos de Utah argumentam que a regra permitiria que grupos ocupassem terras permanentemente, impactando negativamente usos tradicionais como pastoreio ou orientação comercial.

“A regra que o BLM finalizou recentemente prejudica as próprias pessoas que dependem de nossas terras federais para criação de gado, pastagem, recreação e muito mais”, disse Curtis em uma declaração em 16 de julho após a aprovação do projeto de lei. “Os habitantes de Utah sabem o verdadeiro valor dessas terras e elas devem permanecer abertas a todos. Em vez disso, essa regra favorece indivíduos ricos e grupos ambientais, permitindo que eles tranquem terras que pertencem a todos os habitantes de Utah.”

Grupos ambientalistas, no entanto, apoiam fortemente a regra de conservação e estão frustrados com as tentativas de bloqueá-la.

“É muito simples: este ataque visa manter os dados viciados em favor de interesses especiais, como empresas de petróleo e carvão, enquanto a regra de terras públicas do BLM busca a abordagem equilibrada prescrita pelo Congresso para a agência há quase 50 anos”, escreveu a Wilderness Society em um comunicado à imprensa imediatamente após a aprovação do projeto de lei.

Em 12 de julho, uma ação judicial movida no Wyoming por uma coalizão de vários grupos industriais também contestou a nova regra.

De acordo com documentos judiciais, os grupos alegam que a regra viola estatutos federais que regem a gestão do BLM ao priorizar valores de conservação em detrimento de usos da terra que produzem lucros, potencialmente transformando terras públicas de “uso produtivo” para “não uso”.

O processo contesta a legalidade da abordagem atualizada do BLM para administrar terras públicas, alegando que a nova regra entra em conflito com a Lei Federal de Política e Gestão de Terras de 1976, que orienta o BLM a priorizar atividades econômicas como pastoreio e mineração.

“É muito simples: este ataque visa manter os dados viciados em favor de interesses especiais, como empresas de petróleo e carvão…”

Em um comunicado à imprensa, Mark Eisele, presidente da National Cattlemen’s Beef Association e autor da ação, declarou que o Bureau of Land Management é obrigado, pela Lei Federal de Política e Gestão de Terras (FLPMA), a equilibrar os usos múltiplos de terras públicas, incluindo pastagem de gado, desenvolvimento de energia, mineração, extração de madeira e recreação.

“A nova regra interrompe esse sistema de uso múltiplo ao introduzir um novo uso de terras federais sem a aprovação do Congresso e em conflito com a lei federal existente”, disse Eisele.

A ação foi movida por 12 grupos, incluindo a American Exploration & Mining Association; o American Petroleum Institute; a American Sheep Industry Association; a National Cattlemen’s Beef Association; a National Mining Association; e o Public Lands Council, um grupo comercial da indústria pecuária.

O grupo também criticou o BLM por aprovar a regra sem conduzir uma Avaliação Ambiental ou preparar uma Declaração de Impacto Ambiental, que eles acreditam ser necessárias para avaliar adequadamente o impacto da regra em outras atividades em terras públicas.

A ação judicial alega que tal exclusão de um procedimento de avaliação essencial é “arbitrária e caprichosa”, podendo levar a efeitos ambientais altamente controversos ou conflitos não resolvidos sobre o uso de recursos.

O BLM se recusou a comentar o assunto, citando o litígio pendente.

A regra exacerba um sistema já disfuncional, disse Nick Smith, diretor de relações públicas do American Forest Resource Council, ao Naturlink. Ele alega que a regra restringe ainda mais o acesso aos recursos florestais, dificultando os esforços para reduzir florestas superpovoadas, reduzir riscos de incêndios florestais e combater doenças de árvores, ao mesmo tempo em que limita o acesso público e a recreação.

“Do ponto de vista do setor florestal, onde o BLM administra uma quantidade significativa de florestas, isso serve apenas para adicionar burocracia e custos adicionais a um sistema federal de gestão de terras que achamos que está quebrado”, disse Smith.

Em junho passado, outra ação judicial movida em conjunto pelos estados de Wyoming e Utah contra o BLM e o Departamento do Interior contestou a regra, acusando o BLM de violar a Lei de Política Ambiental Nacional, que exige que as agências federais avaliem os efeitos ambientais de suas ações propostas antes de tomar decisões, o que o BLM não fez neste caso.

Em uma resposta por e-mail ao ICN, Michael Carroll, diretor de campanhas do BLM para a The Wilderness Society, disse que os processos são “miopia” e que a organização explorará todas as opções para defender o que ele disse ser uma medida vital e há muito esperada de quaisquer ataques.

“Esses processos não ajudam em nada os estados ocidentais a enfrentar as ameaças muito reais que já afetam suas terras públicas, incluindo a crise climática”, disse Caroll. “Quase meio século atrás, o Congresso ordenou que o BLM considerasse os valores naturais e científicos da terra, juntamente com as necessidades das gerações futuras, em suas decisões de gestão. A regra das terras públicas ajudará a agência a finalmente cumprir seu mandato de ‘uso múltiplo equilibrado’.”