Ao longo do último meio século, a consciência científica sobre espécies não nativas – muitas vezes chamadas de “espécies invasoras” – aumentou substancialmente, ao ponto de qualquer pessoa com uma “consciência verde” ter ouvido falar delas e dos seus impactos negativos. No entanto, de acordo com um novo estudo liderado pela Universidade Brown, os preconceitos de longa data contra estas espécies têm dificultado o reconhecimento e a compreensão de alguns dos seus benefícios.
“Os impactos positivos de espécies não nativas são frequentemente explicados como surpresas fortuitas – o tipo de coisa que as pessoas podem esperar que aconteça de vez em quando, em circunstâncias especiais”, disse o principal autor do estudo, Dov Sax, professor de Meio Ambiente e Sociedade. e de Ecologia, Evolução e Biologia Organística em Brown. “Nosso novo artigo argumenta que os impactos positivos das espécies não nativas não são inesperados nem raros, mas sim comuns, importantes e muitas vezes de grande magnitude.”
“Queremos fornecer uma estrutura para a forma como os cientistas podem pensar sobre o futuro das espécies não nativas de forma construtiva e documentar explicitamente os seus benefícios. Só então seremos capazes de compará-los e contrastá-los de forma precisa e completa, a fim de realizar o tipo de análise de custo-benefício que pode ser verdadeiramente útil na tomada de decisões políticas.”
Embora algumas espécies não-nativas, como os patógenos introduzidos e as pragas agrícolas, envolvam custos líquidos indiscutivelmente elevados e provoquem danos significativos aos seres humanos e a vários ecossistemas, a maioria das espécies não-nativas domesticadas, como o trigo, o tomate, o algodão, a lã e os animais de estimação, como os cães, ou peixes dourados, proporcionam grandes benefícios líquidos às sociedades humanas.
Ao concentrar-se nas espécies não nativas que não são geridas diretamente pelos seres humanos – as chamadas espécies “selvagens” ou “naturalizadas” – o Professor Sax e os seus colegas descobriram que muitas delas proporcionam custos e benefícios para os seres humanos e para a natureza.
Por exemplo, embora as minhocas possam alterar negativamente os ecossistemas florestais, muitas vezes também aumentam a agricultura biológica, aumentando significativamente a produtividade agrícola e diminuindo os custos dos alimentos. Outro exemplo de espécie não nativa com grandes benefícios é a truta marrom. Depois de chegar à Nova Zelândia, a truta marrom passou a ser valorizada pelos seus benefícios nutricionais, levando as autoridades a estabelecer novas regulamentações ambientais para protegê-la.
Os investigadores defendem a aplicação do mesmo enquadramento utilizado para discutir os benefícios da natureza e da biodiversidade também às espécies não nativas. “A forma como as pessoas se relacionam com a natureza, com o valor intrínseco da natureza, com os serviços ecossistémicos, com o fornecimento de recursos – tudo isto são coisas que valorizamos nas espécies nativas, e também há formas de ver que as espécies não nativas estão a contribuir a esses benefícios também”, explicou Sax. “Não é como se houvesse alguma compensação inerente: os não-nativos não são o bicho-papão.”
Por exemplo, embora as espécies não nativas possam ser uma das principais causas da extinção de espécies, também podem contribuir através da sua migração para a biodiversidade regional. Da mesma forma, podem reduzir algumas funções do ecossistema, como a clareza da água, ao mesmo tempo que aumentam outras, como o controlo da erosão, e podem fornecer novos recursos valiosos, como oportunidades de pesca ou caça.
“Argumentamos que os preconceitos de longa data contra espécies não nativas na literatura turvaram o processo científico e dificultaram os avanços políticos e a sólida compreensão do público. A investigação futura deve considerar tanto os custos como os benefícios das espécies não nativas”, concluíram os autores.
O estudo está publicado na revista Tendências em Ecologia e Evolução.
–
Por Andrei Ionescu, Naturlink Funcionário escritor