As agências estatais abandonaram os resultados da monitorização do ar depois de observarem “padrões anormais”, deixando escassos dados para avaliar a exposição dos trabalhadores agrícolas a dois fumigantes causadores de cancro.
Pouco antes das 17 horas do último dia de Setembro, Jane Sellen e os seus colegas da Californians for Pesticide Reform souberam que os reguladores tiveram de desperdiçar quase nove meses de dados de monitorização do ar relativos a dois fumigantes mortais.
O Departamento de Regulamentação de Pesticidas da Califórnia, ou DPR, disse que o laboratório estadual que analisa suas amostras estava “recordando e anulando” todos os resultados de monitoramento de 1,3-dicloropropeno, ou 1,3-D, e brometo de metila de 24 de outubro de 2025 a 30 de junho, devido a um problema de controle de qualidade.
Como podem os reguladores de pesticidas dizer que estão a proteger alguém do 1,3-D ou do brometo de metilo se não sabem quanto destes gases tóxicos entraram no ar? perguntou Sellen, diretor de desenvolvimento da Californians for Pesticide Reform, uma coalizão estadual de grupos de interesse público.
O brometo de metila foi um dos pesticidas mais utilizados nas fazendas da Califórnia até que a Agência de Proteção Ambiental o proibiu para todos os usos, exceto para “usos críticos”, em 2005, para proteger a camada de ozônio da Terra. Uma potente neurotoxina, o gás também pode causar doenças neurológicas graves, falência de órgãos multissistêmicos e morte. Mesmo assim, os agricultores da Califórnia há muito que recebem uma isenção de utilização crítica e aplicam cerca de 1,6 milhões de libras deste gás nocivo todos os anos em campos que produzem nogueiras, bagas e outras culturas.
Os produtores também aplicam mais de 7 milhões de libras de 1,3-D, propenso à deriva e causador de câncer, a cada ano em amêndoas, uvas, morangos e outras culturas de bilhões de dólares. O pesticida é proibido em 40 países para proteger a saúde pública e o meio ambiente.
O DPR recolhe amostras de monitorização do ar e envia-as para um laboratório de outra agência estatal para monitorizar a quantidade destes e de outros pesticidas que escapam dos campos tratados. Para medir as concentrações em uma determinada amostra, os laboratórios contam com o que é chamado de padrão de referência, uma amostra certificada pelo fabricante de um produto químico de interesse, usada para garantir leituras precisas. Os padrões de referência para brometo de metilo e 1,3-D tinham “degradado significativamente”, entre 18% e 96%, ao longo de nove meses, relataram as agências.
A perda dos dados 1,3-D é particularmente perturbadora para os defensores da reforma dos pesticidas. Eles dizem que os dados são críticos para avaliar os efeitos de uma nova regra que os reguladores disseram que limitaria a exposição dos trabalhadores agrícolas ao produto químico perigoso, mas os defensores da saúde e do ambiente acreditam que é falha.
“O DPR forçou regulamentos para o 1,3-D que não acreditamos que protejam adequadamente as comunidades”, disse Sellen, cuja organização foi a tribunal quatro vezes para obrigar os reguladores estatais a aprovar regras que sejam “consistentes e eficazes” na protecção dos trabalhadores e das suas comunidades contra o 1,3-D.
Sellen disse que sua convicção de que as regras do DPR não são eficazes se reflete nos processos judiciais da Californians for Pesticide Reform e no fracasso do laboratório “em caracterizar de fato, mesmo que parcialmente, a que comunidades estão sendo expostas”.
Padrões Duplos
Nos últimos dois anos, os reguladores estaduais de pesticidas promulgaram dois regulamentos diferentes sobre o 1,3-D, um para as pessoas que vivem perto dos campos tratados e outro para aqueles que trabalham perto deles, embora a maioria dos agricultores viva e trabalhe na mesma região.
A regra que entrou em vigor em janeiro de 2024 diz que é seguro para os residentes de comunidades agrícolas, que são em grande parte de baixa renda e latinos, serem expostos a concentrações de 1,3-D no ar que são 14 vezes maiores do que o nível que os especialistas do Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental, ou OEHHA, dizem ser seguro. A outra regra, para os trabalhadores, que entrou em vigor em Janeiro, estabeleceu uma meta de segurança cinco vezes superior à que os cientistas da OEHHA disseram que reduz o risco de cancro ao longo da vida de uma pessoa devido à exposição ao pesticida.
Os reguladores de pesticidas afirmam que ambas as regras atenuam o risco de cancro ao longo da vida para as pessoas que vivem e trabalham perto de campos tratados com 1,3-D.
A Naturlink perguntou ao Departamento de Regulamentação de Pesticidas e ao Departamento de Alimentação e Agricultura da Califórnia, que analisa as amostras de ar, como poderia demorar tanto para notar um problema com os resultados analíticos e se algum dado descartado poderia ser recuperado. A porta-voz do DPR, Amy MacPherson, cedeu ao CDFA para explicar os problemas do laboratório, mas não abordou se algum dado poderia ser recuperado.
Um porta-voz da CDFA não foi capaz de fornecer uma resposta imediata porque os seus especialistas estavam viajando ou de férias.
Sellen está chateada com a perda de tantos dados de monitoramento do ar, que ela diz ser uma forma importante de auditar a eficácia do regulamento.
Ela está preocupada com o aumento das emissões, como aconteceu depois que a regra do espectador residencial entrou em vigor em 2024. Um relatório preliminar do DPR 1,3-D divulgado em outubro mostra que depois que essa regra foi implementada, tanto as aplicações quanto as emissões do fumigante aumentaram após um declínio de vários anos.
“O DPR e o CDFA concordaram em medidas adicionais de controle de qualidade para garantir que os futuros dados de monitoramento do ar não sejam comprometidos por problemas semelhantes”, afirmou o DPR quando anunciou o problema.
A química Susan Kegley disse que tais testes deveriam ser rotineiros.
As boas práticas de laboratório exigem o conhecimento de que os padrões estão corretos, e existem vários métodos para fazer isso, disse Kegley, principal cientista e CEO do Pesticide Research Institute, uma empresa de consultoria ambiental. “A execução regular de testes de controle de qualidade é a peça central para entender o quão correto é o seu método.”
Caroline Cox, cientista aposentada de pesticidas e ex-diretora de pesquisa do Centro de Saúde Ambiental, uma organização sem fins lucrativos, não entende como as autoridades estaduais levaram nove meses para perceber um problema com os padrões. “Deve ser algo que você percebe praticamente imediatamente”, disse Cox.
Mesmo nas melhores circunstâncias, a agência normalmente divulga os resultados do monitoramento do ar pelo menos seis meses após a coleta das amostras, disse Cox. O atraso é frustrante porque significa que ela e outras pessoas têm de informar as pessoas da comunidade sobre os riscos potenciais meses depois de terem acontecido. “Isso deixa as pessoas muito irritadas”, disse ela, “porque o que elas podem fazer?”
Além disso, como o DPR coleta apenas uma amostra de 24 horas dos pesticidas que monitora a cada semana, disse Cox, “na verdade, não temos ideia se a concentração foi realmente maior ou menor nos dias anteriores ou posteriores à coleta da amostra”. Isso é particularmente preocupante, disse ela, porque todos os monitores aéreos do estado detectam, em algum momento, emissões de 1,3-D acima do nível que a OEHHA diz ser seguro.
O manuseio de padrões para produtos químicos altamente voláteis, como brometo de metila e 1,3-D, é complicado, admitiu Anne Katten, diretora do Projeto de Pesticidas e Trabalho, Saúde e Segurança da California Rural Legal Assistance Foundation. “Mas isso não é desculpa para levar nove meses para encontrar o problema.”
O DPR propôs substituir os dados perdidos por valores modelados, o que levanta preocupações adicionais, disse Sellen. Os métodos por trás do modelo não estão claramente definidos, disse ela. E quando Sellen e Cox analisaram o modelo da agência por um investigador independente, ele confirmou as suas preocupações de que subestima valores mais elevados.
MacPherson do DPR disse que a abordagem de modelagem da agência foi revisada por pares e é “cientificamente apoiada, incluindo o nível de precisão para este tipo de análise”.
Mas Cox acredita que os dados de monitoramento aéreo são muito mais importantes do que os números modelados. Ela e Katten estão tentando descobrir se algum dado de monitoramento aéreo pode ser recuperado.
Sellen vê a falha do laboratório como mais um exemplo da incapacidade dos reguladores em proteger as comunidades.
“Isso apenas mina ainda mais a confiança do público na vontade do DPR de proteger as comunidades destes produtos químicos perigosos”, disse ela.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
Esta história é financiada por leitores como você. Nossa redação sem fins lucrativos oferece cobertura climática premiada, gratuita e sem publicidade. Por favor, doe agora para apoiar nosso trabalho.
Bem-vindo ao Naturlink
Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às notícias de nossas organizações sem fins lucrativos é sempre gratuito.
