Resumindo: a agência deixará de ser capaz de regular a poluição por carbono ou os gases com efeito de estufa – embora alguns cenários possam impedir o Presidente Trump de conseguir o que quer.
No caso histórico de 2007, Massachusetts v. EPA, o Supremo Tribunal decidiu por 5-4 que o dióxido de carbono e outros gases com efeito de estufa se qualificam como poluentes atmosféricos ao abrigo da Lei do Ar Limpo e devem ser controlados se colocarem em perigo a saúde pública. Quando Barack Obama se tornou presidente em 2009, a EPA concluiu que os gases com efeito de estufa colocam, de facto, em perigo a saúde e o bem-estar humanos e, portanto, precisam de ser regulamentados.
A EPA não impôs um limite a todos os gases do aquecimento global, mas concentrou-se nos principais sectores, incluindo as emissões de escape dos veículos, as chaminés das centrais eléctricas e as emissões provenientes da extracção de petróleo e gás. A revogação da ameaça elimina tais regras e reacende a campanha conservadora anti-regulatória que começou na era Reagan. A revogação da conclusão de perigo não acontecerá sem lutas nos tribunais, mas se a administração Trump finalmente vencer a sua tentativa de acabar com a regulamentação federal sobre a poluição climática, os estados poderão tomar medidas para reduzir as emissões e expandir esforços como a iniciativa regional existente sobre gases com efeito de estufa.
Pat Parenteau é professor emérito da Vermont Law and Graduate School e foi conselheiro regional da EPA no governo do presidente Ronald Reagan. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
JENNI DOERING: Quais são as prováveis consequências para a saúde pública e para o clima da decisão da EPA de rescindir esta conclusão?
PAT PARENTEAU: As consequências não podem ser exageradas e são negativas. Ao revogar a descoberta de perigo, estamos a destruir as bases de toda a regulamentação do governo federal sobre a poluição por carbono e os gases com efeito de estufa, quer se trate de refinarias de petróleo, fábricas de cimento – todas as fontes que possa imaginar que estão a colocar este tipo de poluição na atmosfera. Isso elimina a capacidade da EPA de regular qualquer uma delas.
Quando Trump anunciou esta revogação da descoberta de perigo na sua conferência de imprensa, ele e o administrador da EPA, Lee Zeldin, gabavam-se do facto de este ter sido o maior esforço de desregulamentação na história do país. Junto com isso – e eles não reconheceram isso – é a decisão mais devastadora do governo federal que põe em risco a saúde pública e o bem-estar na história do país.
Aqui estão algumas estatísticas: Dezoito mil milhões de toneladas de poluição estarão no ar que respiramos e na atmosfera (até 2055), impulsionando as alterações climáticas como resultado desta decisão, se ela se mantiver. Como resultado disto ocorrerão 58 mil mortes adicionais, e essas mortes virão dos efeitos das alterações climáticas, como ondas de calor, inundações, incêndios, secas – mas há também muitos outros tipos de doenças, doenças respiratórias. Haverá mais 37 milhões de ataques de asma em americanos como resultado desta decisão.
Esses são alguns dos efeitos para a saúde, mas os impactos vão muito além disso. Eles vão aumentar os preços dos combustíveis em cerca de 25 cêntimos por galão até 2035, se isso se mantiver. Isso pode resultar em impactos de US$ 1,7 trilhão nos consumidores. Mais uma vez, Trump estava a gabar-se do facto de esta decisão poupar 1 bilião de dólares, mas isso é apenas o custo do cumprimento para a indústria. Ignora o custo das alterações climáticas.
DOERING: Explique-nos o que a EPA da administração Trump argumentou neste movimento para revogar a conclusão do compromisso. Como eles estão enquadrando isso?
PARENTEAU: Eles basicamente estão dizendo que a Suprema Corte errou no caso Massachusetts v. EPA. O que Zeldin está a dizer é que, quando leio a Lei do Ar Limpo, não vejo nela a autoridade, a delegação clara de autoridade para fazer o que a administração Obama fez e o que a administração Biden fez. Está bastante claro que a estratégia aqui é levar este caso de volta à Suprema Corte e fazer com que ele anule Massachusetts v. EPA e adote a leitura do estatuto que Zeldin está defendendo. E isso teria consequências muito profundas.
DOERING: Na regra proposta original para revogar a conclusão de perigo, a Trump EPA parecia estar focada um pouco na negação do clima, na negação da própria ciência, mas entendo que eles realmente retrocederam nessa regra mais final. E esse aspecto?
PARENTEAU: Eles estão basicamente dizendo que a ciência não importa porque não temos autoridade legal para fazer nada a respeito. É: ‘Bem, é uma pena se de fato a ciência for precisa, porque não podemos fazer nada a respeito.’ Então eles mudaram totalmente o foco. Zeldin, sabiamente, eu diria, decidiu (ele) não vai atacar a ciência, que é sólida como uma rocha. Você não está negando que existe um perigo, você está dizendo que não pode fazer nada a respeito. É isso que ele está fazendo.
DOERING: Quão sólidos são os fundamentos jurídicos desta ação da EPA? Até que ponto poderão simplesmente rescindir esta descoberta histórica numa única acção?
PARENTEAU: Eles não conseguem fazer isso sozinhos.
Eu trabalhei em três cenários. Há muitas maneiras diferentes de isso acontecer. O primeiro cenário é que não está claro se este caso poderá chegar ao Supremo Tribunal antes que o tempo da administração Trump acabe. Ele tem menos de três anos pela frente. Este caso estará pronto para litígio. Vai para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, o que chamamos de Circuito DC. É um tribunal muito especializado. É também um tribunal que não é dominado por conservadores. Portanto, a questão é: será que Trump e Zeldin conseguirão passar pelo Circuito de DC e chegar ao Supremo Tribunal antes de se transformarem numa abóbora no final do seu mandato? Acho que há 50/50 de chance de não chegar a tempo.
A razão pela qual isso é significativo é porque se o próximo presidente, que só podemos esperar em Deus, mostrar mais compreensão da ameaça das alterações climáticas e mais compromisso de fazer algo a respeito, poderá revogar a revogação e restabelecer a conclusão de perigo. Você vê o incrível significado do relógio agora. Se Trump não conseguir levar isto ao Supremo Tribunal e vencer antes de terminar, o próximo presidente pode apagar tudo isto.
DOERING: Qual é o segundo cenário?
PARENTEAU: O segundo cenário é que Trump leve a questão ao Supremo Tribunal antes de terminar, mas perde por 5-4, da mesma forma que George W. Bush perdeu por 5-4 no caso Massachusetts v. EPA.
Este é um exercício de contagem de cabeças. Você começa com os três chamados juízes liberais. Está bastante claro que você tem os votos deles para defender Massachusetts v. EPA. A administração Trump está contando com o presidente do tribunal, Roberts, ao seu lado, mas o presidente do tribunal disse que acha que Massachusetts v. EPA é uma lei estabelecida, então você não tem o voto dele.
Você sabe que vai conseguir o Juiz Thomas, o Juiz Alito e provavelmente o Juiz Gorsuch. Você provavelmente vai conseguir o juiz Kavanaugh, porque Kavanaugh foi muito crítico da regulamentação da EPA sob a Lei do Ar Limpo no passado. Então são quatro votos.
De onde vem o quinto voto? Tudo se resume ao juiz Barrett. Ela é o voto decisivo neste caso, se chegar lá, e acho que a partir de uma decisão que ela proferiu em um caso muito importante da Lei da Água Limpa, ela terá dificuldade em ver que se a ciência diz que isso é um perigo, se a Suprema Corte, há 19 anos, disse que a EPA tinha autoridade para regulamentá-lo, não acho que ela dirá, anular isso. É por isso que acho que há uma chance de 60% se chegar à Suprema Corte a tempo de Trump perder.
DOERING: E o terceiro cenário?
PARENTEAU: O terceiro cenário é a vitória de Trump na Suprema Corte – Deus me livre, na minha opinião, mas tenho que reconhecer que essa é definitivamente uma possibilidade.
Se isso acontecer, então um futuro presidente não poderá fazer nada a respeito. Esse é o significado. Depois que a Suprema Corte decidir, a EPA não terá mais autoridade para regular os gases de efeito estufa. Somente o Congresso pode restabelecer essa autoridade. Um futuro presidente está paralisado.
DOERING: Só para esclarecer, a conclusão de perigo foi realmente revogada por esta ação da EPA, ou isso não acontece até que as batalhas legais sejam resolvidas?
PARENTEAU: Tecnicamente, eis o que acontece: a regra é publicada no Federal Register e, 60 dias depois, a revogação das normas do escapamento entra em vigor. Ainda estamos em uma janela de dois meses, mas quando isso entrar em vigor, será automático.
Aqui está o que prevejo que acontecerá em resposta a isso. Os procuradores-gerais da Califórnia e de Massachusetts já anunciaram, sem surpresa, que vão contestar isto, e prevejo que a primeira coisa que farão no Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia é propor o que chamamos de suspensão da regra, o que significa colocar uma pausa na regra enquanto o caso se resolve. Acho que eles têm um argumento muito forte para fazer isso.
Esta decisão anula novamente 19 anos de regulamentação. Propõe anular uma decisão do Supremo Tribunal que já está em vigor. Acho que o tribunal do Distrito de Columbia dirá que a suspensão desta regra é inteiramente apropriada. Essa é uma resposta prolixa, mas significa que a regra entrará em vigor, a menos que o Circuito DC a suspenda.
DOERING: Parece que este é apenas o começo do processo de revogação dessa descoberta.
PARENTEAU: Eu diria que sim, e é por isso que digo que acho que vai demorar mais de três anos para resolver isso.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
