Como a retirada de Trump dos tratados climáticos pode acabar acontecendo

Além dos desafios internacionais, os estados e as cidades enfrentam desafios adicionais para agir de forma autónoma desta vez.

A Administração Trump anunciou recentemente planos para retirar os Estados Unidos de mais de 60 tratados e organizações internacionais, muitos dos quais dizem respeito às alterações climáticas.

Um deles é a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas ou UNFCCC, um tratado ratificado pelo Senado dos EUA em 1992 e o principal fórum internacional para enfrentar a crise climática. Os EUA também sairão da ONU Água, da ONU Oceanos, do Fórum Internacional de Energia e do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, ou IPCC, que fornece relatórios vitais sobre o estado da ciência climática a cada poucos anos.

Marianne Lavelle é chefe do escritório de Washington, DC, do Naturlink. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

JENNI DOERING: Que justificativa a administração Trump apresenta para a retirada de todas essas diferentes organizações e tratados?

MARIANNE LAVELLE: O anúncio simplesmente dizia que eles não eram mais do interesse dos EUA. E o que isso significa é que a administração Trump decidiu que não é realmente do nosso interesse, não apenas ter qualquer preocupação com as alterações climáticas, mas também cooperar e dialogar com outras nações.

Parece muito significativo que isto tenha acontecido na mesma semana da invasão da Venezuela, que foi apenas uma medida muito unilateral. Todas as regras básicas que temos, estes acordos têm sido a forma como funcionamos, para que possamos influenciar a direção da política em todo o mundo. A ideia de nos afastarmos dessa mesa é realmente bastante dramática, uma vez que somos o país que assumiu a liderança no estabelecimento da ordem mundial após a devastação da Segunda Guerra Mundial, decidindo que a cooperação é melhor do que a guerra.

No que diz respeito às alterações climáticas, é um reconhecimento de que este é um problema global que um país não consegue resolver sozinho, e muitas vezes o papel dos EUA tem sido o de abrandar a acção mais do que outras nações queriam avançar e é simplesmente surpreendente que mesmo essa quantidade de alavancagem que o presidente decidiu já não ser necessária.

DOERING: Esta última acção parece certamente muito além da retirada dos EUA do Acordo Climático de Paris, o que o Presidente Trump já fez duas vezes. Então, qual é o impacto da saída dos EUA de praticamente toda a cooperação internacional em matéria de clima?

LAVELLE: A maioria dos analistas acredita que outro país, provavelmente a China, entrará nesse vácuo de liderança e será realmente o país que orientará a direção futura – e isso não é necessariamente bom para enfrentar as alterações climáticas. A China ainda é um grande emissor de combustíveis fósseis. No entanto, é também um enorme, enorme investidor em alternativas aos combustíveis fósseis, e líder mundial em veículos eléctricos, em energia solar e eólica, e só o facto de ter uma mão mais forte na liderança do caminho que o resto do mundo seguirá irá afectar-nos, mas não teremos realmente uma palavra a dizer nas negociações sobre a rapidez com que descarbonizaremos.

DOERING: Na sua opinião, quais são algumas das potenciais consequências económicas da eliminação dos EUA deste tipo de conversações internacionais sobre o clima?

LAVELLE: Qualquer empresa que faça negócios globalmente com outros países que tenham metas climáticas em vigor ficará em desvantagem porque não terá o seu governo na mesa de negociações defendendo-a.

Um exemplo realmente claro disso é que os países europeus estão a planear implementar estes ajustamentos nas fronteiras do carbono, e essa poderia ser uma área onde seria necessária negociação para poder exportar os seus produtos para a Europa. Este é apenas um exemplo de como isto pode realmente afectar as empresas norte-americanas. A maioria dessas empresas multinacionais gostaria de vender em todos os mercados, não apenas nos EUA

DOERING: Qual é o impacto prático da saída dos EUA do principal órgão mundial de ciência climática, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, ou IPCC?

LAVELLE: Essa é uma pergunta realmente interessante, porque neste momento há cerca de 50 cientistas norte-americanos que estão a participar na última avaliação. Penso que, na verdade, tiveram a sua primeira reunião em Dezembro, e todos os cientistas dos EUA – e esta é a primeira vez que acredito que isto aconteceu – os cientistas dos EUA não são cientistas do governo. Eles estão todos com outras universidades ou instituições. Eles são cidadãos particulares que estão participando. É uma coisa meio voluntária, mas é isso que eles estão fazendo por conta própria.

Os EUA têm alguma maneira de detê-los? Eu não acho. Mas será que a administração Trump tem influência sobre as suas instituições? Obviamente, a administração Trump fez isso. Vimos o que isso fez com Harvard e Columbia no ano passado, então acho que temos que ver o que realmente vai acontecer.

Os cientistas dos EUA têm muito a contribuir para essa avaliação. Eles, em muitos casos, são líderes nestes domínios da ciência. E há tantos domínios da ciência envolvidos, desde tecnologias energéticas até ciências marinhas, passando pela ciência meteorológica e atmosférica. Não está claro se estes cientistas norte-americanos podem ser impedidos de participar, mas pode ser exercida pressão sobre eles, e isso pode simplesmente mudar todo o sabor cooperativo do IPCC.

DOERING: Esta é uma grande questão, mas o que você acha que significa para o clima a retirada dessas organizações e tratados?

LAVELLE: Definitivamente ainda está para ser visto. É claro que a aposta da administração Trump é que, sem os Estados Unidos, toda a acção mundial em matéria de clima não poderá realmente ir a lado nenhum. Ele deixou isso claro quando discursou na ONU no outono passado. Ele chamou a mudança climática de uma fraude. Ele quer que outros países parem a sua acção em matéria de clima, e quer que nos comprem gás natural, por exemplo, e petróleo dos EUA. Portanto, esse é um cenário possível, que tudo desmorone e não tenhamos um mundo que se preocupe com as alterações climáticas.

Acho que esse é um cenário bastante improvável. Apesar de tudo o que os EUA fizeram para arrastar os pés nos últimos anos, a Europa e a Ásia avançaram realmente em tecnologias de energia limpa e na descarbonização. Penso que esse é o futuro e faz com que os EUA tenham menos participação na definição do futuro global.

DOERING: Quando a primeira administração Trump retirou os EUA do Acordo de Paris, um monte de cidades, presidentes de câmara, empresas, organizações, disseram, ainda estamos dentro e formaram uma espécie de coligação em torno disso. Da mesma forma, ao vermos os EUA a abandonarem a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas, que remonta a 1992, até que ponto pensa que as organizações locais e os governos locais nos EUA tentarão intensificar e continuar a participar nestes fóruns internacionais sobre o clima?

LAVELLE: A maior resposta que ouvimos quando isso aconteceu foi dos governos estaduais e locais dizendo: ainda estamos dentro, estamos definindo nossas metas e tomando medidas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, e sei que eles continuarão com esse trabalho. No entanto, o que é diferente desta vez é que a administração Trump está, na verdade, a perseguir agressivamente os governos estaduais e locais para argumentar em tribunal que não têm autoridade legal para agir.

Por exemplo, existem algumas leis na Califórnia que determinam que os novos edifícios devem ser eléctricos e não utilizar gás natural. A administração Trump processou duas dessas comunidades na semana passada. Ao mesmo tempo, a administração Trump está a processar Nova Iorque, Vermont e Havai, que estão todos a tentar ter leis sobre alterações climáticas.

DOERING: Estas são as leis do “Superfundo Climático” às quais você está se referindo?

LAVELLE: Certo… Nova York e Vermont têm leis de “Superfundo Climático”. A administração Trump está dizendo que essas leis são ilegais. Este é um esforço realmente multifacetado. A administração Trump não está apenas a dizer, ei, não vamos fazer nada sobre as alterações climáticas no governo federal. Eles estão tentando impedir que os estados ajam. E, num sentido real, através desta retirada dos tratados e organizações internacionais, a administração Trump está a tentar impedir o resto do mundo de agir em relação às alterações climáticas.

DOERING: Qual é a base legal para o presidente dos Estados Unidos fazer isso sozinho, para sair sozinho de todas essas organizações e tratados? A UNFCCC foi ratificada pelo Senado dos EUA em 1992. Por exemplo, será que o Senado precisa de dar o seu consentimento para a retirada?

LAVELLE: Todas estas são questões que ainda não foram respondidas, e o facto de a administração Trump estar a tomar esta medida significa que quer testar a legalidade ou o significado da exigência constitucional de que o Senado ratifique os tratados internacionais.

Ao abrigo da Constituição, os EUA não podem celebrar um tratado sem a ratificação do Senado, uma votação de mais de dois terços do Senado, mas nunca foi testado se o presidente pode abandonar um tratado que o Senado já aprovou e ratificou por si só. Se puder, isso diluirá realmente o significado da ratificação.

A administração Trump certamente enfrentará um desafio legal sobre isto, e poderá muito bem ser uma questão que chegará ao Supremo Tribunal. Dependendo de como for governado, isso poderá realmente mudar o cenário dos tratados internacionais no futuro.

DOERING: Quais são os riscos dos EUA, uma grande potência económica, ainda uma superpotência, quando se trata de nos afastarmos do clima e da cooperação internacional?

LAVELLE: Bom, isso é muito prejudicial à credibilidade de todo o processo. Se o maior contribuinte histórico para os gases com efeito de estufa a nível mundial não está a fazer nada em relação aos seus gases com efeito de estufa, como é que se incentiva outros países a agirem quando isso não vai ter qualquer impacto comparado com o impacto que teria se os EUA reduzissem as suas emissões? Também apenas financiar os países que não fizeram quase nada para causar a crise climática, mas que estão a sentir os piores efeitos.

Uma das coisas mais acaloradamente negociadas nos últimos 10 anos foi conseguir algum alívio e financiamento para esses países, pelo menos para travar a crise migratória climática que nos espera, se não fizermos nada. Existem muitas razões boas e de interesse próprio para os Estados Unidos se envolverem em fazer algo sobre as alterações climáticas, e não tenho a certeza de que apenas afirmar que não são um problema irá prevalecer quando, obviamente, os impactos já estão a acontecer em todo o mundo.