A Suprema Corte do Texas governa a propriedade de água produzida

Os juízes decidiram na sexta -feira que a empresa que mantinha o arrendamento de petróleo e gás também reivindica a água produzida. A decisão vem à medida que mais empresas buscam obter lucro no que há muito é considerado um fluxo de resíduos irritantes.

O Texas está inundado de bilhões de galões de água produzida, as águas residuais trazidas à superfície na perfuração e fracking de petróleo e gás.

A maioria da água produzida é injetada nos poços de descarte. Mas como esses poços estavam ligados a terremotos, as empresas estão buscando alternativas. A corrida está girada para produzir água de um fluxo de resíduos em um produto valioso. Essas novas empresas estão levantando questões legais espinhosas sobre água produzida e quem a possui.

Na sexta -feira, a Suprema Corte do Texas decidiu em Cactus Water Services v. Cog Operating. A decisão do Tribunal a favor de Cog declarou que a empresa de perfuração que detém o arrendamento de petróleo e gás, não o proprietário da superfície, possui a água produzida. A decisão, assinada pelo juiz John Devine, disse que a água produzida é um desperdício de petróleo e gás e, portanto, parte do patrimônio dos direitos minerais, não da propriedade de superfície.

Os juízes escreveram que, se um proprietário de terras quiser a propriedade da água produzida, que deve ser acordada diretamente em arrendamentos.

“(P) Água Roduced não é água”, escreveu o tribunal. “Enquanto a água produzida contém moléculas de água, tanto de formações injetadas de fluido quanto subterrâneo, a solução em si é o desperdício – um cavalo de uma cor totalmente diferente”.

“É uma questão realmente nova sobre se a água produzida tem algum valor”, disse John McFarland, um advogado de petróleo e gás e minerais em Graves, Dougherty, Hearon & Moody em Austin. “Tem sido considerado um desperdício e custa uma quantia enorme de dinheiro para se livrar”.

McFarland disse que a decisão “não é surpreendente” e um resultado “prático” de como lidar com a propriedade da água produzida.

Desembaraçar quem possui água produzida

Os perfuradores de petróleo e gás injetam uma mistura de água, propantes como areia e produtos químicos em poços para desalojar os hidrocarbonetos subterrâneos. Esse processo também força a água dos depósitos subterrâneos. Essa água, juntamente com os fluidos injetados, retorna à superfície como água produzida que normalmente contém arsênico, metais pesados ​​e sais.

O Texas está conduzindo projetos piloto usando água produzida tratada para cultivar culturas. A água produzida também pode ser extraída para minerais críticos e elementos de terras raras, incluindo lítio. O elemento da empresa 3 anunciou no ano passado que havia extraído com sucesso o lítio da água produzida na bacia do Permiano.

No coração do caso Cactus v. Cog está uma disputa se a água produzida se enquadra em direitos de superfície ou direitos minerais. O direito de extrair petróleo e gás é conhecido como um direito mineral, que é distinto dos direitos de propriedade da superfície. O proprietário dos direitos dos minerais assina arrendamentos com empresas de petróleo e gás para extrair hidrocarbonetos da propriedade. Em troca, os perfuradores pagam royalties ao proprietário dos direitos dos minerais.

No Texas, as águas subterrâneas são propriedade do proprietário da superfície. Isso é conhecido como regra de captura. Cactus v. Cog pergunta se a água produzida é um desperdício de petróleo e gás – incluído no contrato mineral – ou água subterrânea, que é propriedade do proprietário da superfície.

A família Collier alugou 37.000 acres de terra no Condado de Reeves da Bacia do Permiano para a Cog LLC, com sede em Midland. A empresa perfurou 72 poços horizontais de petróleo e gás que geraram mais de 52 milhões de barris de água produzida. Cog gastou mais de US $ 21 milhões para descartar as águas produzidas. A água produzida incluía “uma bebida perigosa” de potássio, estrôncio, bário, ferro, dióxido de carbono, sulfeto de hidrogênio e cloreto, segundo registros do tribunal.

Em seguida, os Colliers assinaram “Produzidos acordos de arrendamento de água” com os Serviços de Água de Cactus, com sede em Houston, dando direitos de cacto à água das formações de produção de petróleo e gás, que até esse ponto Cog havia descartado fora do local. Os Colliers e o Cactus viram a água produzida poderia gerar um novo fluxo de receita. Mas Cog processou Cactus em 2020, argumentando que possui a água produzida.

O tribunal julgou a favor de Cog. O tribunal de apelações seguiu o exemplo, com uma justiça dissidente. O caso então chegou à Suprema Corte do Texas, que ouviu argumentos orais em 18 de março.

Numerosas empresas de petróleo e gás e associações comerciais apresentaram resumos em apoio à posição da Cog. A Associação de Petróleo e Gás do Texas escreveu que a decisão a favor de Cactus “aumentaria o regime regulatório do estado do Texas para desperdício de petróleo e gás e ameaçaria as operações contínuas dos produtores de petróleo e gás no estado”.

Enquanto isso, associações que representam proprietários de terras e direitos de minerais apresentaram resumos em apoio ao cacto. “O CG não possui a água que permanece após o petróleo, o gás e outros hidrocarbonetos que são o assunto do contrato de arrendamento mineral foram extraídos”, escreveu a Associação de Proprietários de Land e Mineral do Texas. “O que resta é a água produzida e as águas subterrâneas representam a maior parte de seu volume.”

A Suprema Corte decidiu a favor de Cog em 27 de junho, mantendo as decisões dos tribunais inferiores.

“A decisão é uma vitória definitiva para os operadores e um lembrete para os proprietários de terras que são importantes e expresso a linguagem ao negociar arrendamentos de petróleo e gás”, escreveu Raleigh Hart, associado do escritório de advocacia de Fort Worth de Harris, Finley e Bogle.

McFarland, advogado de petróleo e gás de Austin, disse que empresas como a COG estão preocupadas com a responsabilidade potencial se outra empresa usasse a água produzida. O governador Greg Abbott assinou recentemente o projeto de lei de Law House 49, que protege as empresas que vendem produziam água da responsabilidade.

McFarland disse que a decisão de sexta -feira ainda deixa algumas perguntas sem resposta. Entre eles: quem é dono de lítio na água produzida, porque os arrendamentos de petróleo e gás não cobrem outros minerais.

“O tribunal não abordou isso”, disse McFarland. “Isso acabará por criar problemas na linha. O proprietário do mineral em algum momento insistirá em algum tipo de maneira de recuperar o valor desse lítio”.