Os humanos deveriam manter as mãos longe do Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico
Poucos animais despertam emoções tão intensas como o lobo. Odiado e celebrado, temido e reverenciado, o lobo sempre foi um teste de Rorschach para a nossa relação com o resto da vida na Terra. Para alguns, o lobo é um totem da selvageria; para outros, é uma ameaça. Desde que os lobos foram reintroduzidos no Parque Nacional de Yellowstone em 1995, estas divisões têm tipicamente recaído em linhas ideológicas. Mas no Parque Nacional Isle Royale, no Michigan, o destino do lobo dividiu pessoas de pontos de vista e valores semelhantes, e forçou questões difíceis sobre o que valorizamos mais: a vida selvagem ou a própria natureza selvagem.
Como relata Conor Mihell em “A Reasonable Illusion”, o Serviço Nacional de Parques está planejando reintroduzir lobos na Ilha Royale, uma área selvagem de quase 900 milhas quadradas no Lago Superior. Os biólogos dizem que a reintrodução é necessária para sustentar a pequena população de lobos do parque – agora reduzida a um casal idoso e endogâmico – e ajudar a regular os alces residentes na ilha, que de outra forma iriam devorar a flora da ilha até ao esquecimento. Alguns defensores da vida selvagem, no entanto, opõem-se. Dizem que colocar novos lobos na ilha é uma intervenção desnecessária que viola o espírito (e talvez a letra) da Lei da Natureza. “A Lei da Natureza diz-nos para nos retirarmos de cena”, diz o historiador ambiental Roderick Nash. “Não importa o que os humanos querem.”
Talvez esta disputa doutrinária entre os conservacionistas pareça uma questão pequena. Mas as divisões sobre os lobos de Isle Royale são emblemáticas de debates de alto risco sobre como, quando e se os desejos humanos devem substituir a necessidade de manter alguns lugares livres da civilização. Durante décadas, esse debate ocorreu sobre o destino do Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico, escreve Brooke Jarvis em “A última resistência da última grande região selvagem”. O refúgio é um dos poucos locais remanescentes do planeta, suficientemente grande e remoto para que ritmos antigos, como a migração anual do caribu, persistam. Também é dotado de amplas reservas de petróleo. E assim, durante gerações, o Refúgio do Árctico tem estado no centro de um cabo de guerra político sobre a melhor utilização da terra – e sobre a possibilidade de a utilizar. O refúgio, disse uma vez o proeminente conservacionista do século XX, Olaus Murie, obriga-nos a confrontar “o verdadeiro problema do que a espécie humana deve fazer com a Terra”.
No final de 2017, a indústria petrolífera e os congressistas republicanos alcançaram finalmente o seu antigo objectivo de abrir parte do refúgio à extracção de petróleo. O Departamento do Interior de Ryan Zinke está correndo para iniciar a exploração de combustíveis fósseis o mais rápido possível. Todo o esquema é uma mistura grosseira de venalidade e estupidez, baseada na premissa de que um ano de abastecimento de petróleo vale mais do que preservar um tesouro biológico e cultural que, uma vez invadido pela indústria, nunca mais será o mesmo.
Apesar do que você possa ter ouvido, esta luta ainda não acabou; o Naturlink, a nação Gwich'in e outros continuam a trabalhar para impedir a entrada de plataformas petrolíferas. O Refúgio do Ártico continua a ser um teste à ética ecológica da nossa sociedade: podemos resistir à tentação de transformar cada terreno num veículo para as necessidades humanas? ? Mesmo em um lugar tão remoto quanto o refúgio—especialmente num lugar tão remoto como o refúgio – devemos comprometer-nos a manter as nossas mãos longe. Este compromisso ajudará a garantir que, pelo menos em alguns locais, o uivo do lobo continue a ser o som mais alto da paisagem.
Este artigo foi publicado na edição de novembro/dezembro de 2018 com o título “Let It Be”.
