Apesar de uma decisão judicial do Oregon, em Janeiro, ter invalidado uma regra que permitia o corte raso, está longe de ser a última salva na batalha sobre como combater incêndios ou gerir florestas – e quem pode lucrar com isso.
Uma regra de décadas do Serviço Florestal dos EUA que tem sido usada para justificar a exploração madeireira para supostamente reduzir o risco de incêndios florestais foi considerada ilegal por um tribunal federal em Oregon.
A regra era o que chamamos de “exclusão categórica” para contornar as revisões ambientais para projetos que deveriam ter um impacto “insignificante”. Mas o desmatamento desenfreado supervisionado pelo serviço florestal ao abrigo de uma destas exclusões categóricas, CE-6, tem frequentemente impactos devastadores na vida selvagem, na qualidade do solo e da água, e os arbustos deixados para trás podem até aumentar o risco de incêndio.
Assim, grupos ambientalistas, incluindo WildEarth Guardians, Oregon Wild e Green Oregon Alliance, processaram o Serviço Florestal, e um juiz distrital decidiu a seu favor, anulando a política em Janeiro de 2026.
A forma como as agências federais lidam com o risco de incêndios florestais de forma mais ampla não está funcionando, de acordo com Timothy Ingalsbee, cofundador e diretor executivo dos Bombeiros Unidos pela Segurança, Ética e Ecologia. Ele diz que as agências federais precisam repensar não apenas como e se os incêndios são combatidos, mas toda a sua abordagem à gestão das paisagens, incluindo o uso de exclusões categóricas para contornar as revisões ambientais.
Ele relembrou o momento, quando era um jovem bombeiro florestal, quando percebeu que sua profissão precisava de uma mudança de paradigma.
“Eu estava em uma das primeiras equipes de 20 pessoas a ir para o Silver Fire, que fazia parte do que chamamos de Cerco de 87, uma série de enormes incêndios florestais que queimaram as Sierras e as Cascades… Foi uma experiência muito humilhante, onde percebemos que somos apenas seres humanos enfrentando uma força da natureza muito maior e mais selvagem do que podemos impor controle.
“Nossa abordagem de fazer guerra aos incêndios florestais é realmente fazer guerra à Mãe Natureza. E, nesse caso, estaremos condenados se perdermos, e estamos perdendo o tempo todo, mas também estaremos condenados se vencermos, porque teremos alterado o planeta de maneiras que levarão à extinção de espécies e bagunçarão as coisas. Então essa foi minha epifania de que acho que estamos do lado errado desta guerra e precisamos fazer a paz e aprender a coexistir e cooperar com essa força realmente elementar e fundamental da natureza.
Agora, ele comemora a decisão judicial que visa acabar com essas práticas abusivas.
“Essas exclusões categóricas ignoram os processos normais de planejamento de projetos em terras públicas, e o que elas fazem é permitir que as agências avancem com esses projetos com menos ou muito pouca análise ambiental ou contribuição científica, menos envolvimento público, menos transparência governamental ou responsabilidade legal”, disse Ingalsbee. “Tem sido mal aplicado em termos de apressar estes projectos de exploração madeireira, tudo sob a alegação de que irão prevenir incêndios florestais. É realmente uma ideologia muito obsoleta e falida que as grandes árvores causam grandes incêndios florestais. Justamente o oposto, na maioria dos casos – naturalmente os incêndios destroem as árvores pequenas e deixam as árvores grandes.”
Exclusões categóricas permitem que o Serviço Florestal e o Bureau of Land Management, a pedido das empresas madeireiras, desmatem, diz Ingalsbee.
“O que eles chamam de ‘desbaste’ é, na verdade, uma espécie de corte de madeira de alto nível, a retirada dessas árvores grandes, sob a alegação de que isso vai ajudar a prevenir ou mitigar incêndios florestais, e é uma emergência que mal podemos esperar”, disse ele. “Ninguém está a contestar que se trata de uma emergência de incêndio florestal, mas isso é mais uma razão para abordar estes problemas com urgência, e não atacá-los cegamente. E é isso que as agências estão a tentar fazer em nome destas empresas de extracção de recursos ou de desenvolvimento de terras: apenas apressar-se cegamente para levar a cabo os projectos e ignorar os impactos.”
Esta entrevista com Ingalsbee foi editada para maior extensão e clareza.
STEVE CURWOOD: Há alguns anos, algumas organizações sem fins lucrativos de conservação processaram o Serviço Florestal dos EUA pela criação e aplicação da isenção CE-6, e um tribunal decidiu a seu favor, essencialmente dizendo que não se pode mais usar esta desculpa. Qual é o significado disso? O que a torna uma decisão histórica?
TIMOTHY INGALSBEE: É muito significativo. Quando você vai a tribunal brigando por causa dessas leis ou aplicações ambientais, o baralho está realmente favorável às agências governamentais. Eles têm muita liberdade para aplicar essas leis como acharem adequado.
Para ganhar um caso como este, o abuso tem de ser tão flagrante, tão extremo, que realmente force os juízes a decidirem a favor dos ambientalistas. E era isso que estava acontecendo lá, usando exclusões categóricas para esses projetos madeireiros em larga escala e no atacado, que vão causar impactos muito significativos.
Você simplesmente não pode afirmar que não haverá impactos ou que haverá impactos mínimos. Essa foi a intenção original das exclusões categóricas. Se você quiser colocar uma nova placa, terá que cavar um buraco para o poste. Bem, isso é um impacto mínimo. Eles estão usando a mesma lógica para aplicar a grandes projetos de extração de madeira, deixando para trás muitos tocos e cortes.
A maneira como eles estão fazendo essa exploração madeireira para prevenção de incêndios é, na verdade, uma exploração madeireira para promoção de incêndios florestais, tornando essas áreas mais inflamáveis, pois o que antes era coberto por árvores, agora fica coberto com arbustos e gramíneas, ervas daninhas invasoras. Eles espalham o fogo muito rapidamente. E então todas as grandes árvores antigas que em sua maioria teriam sobrevivido aos incêndios, ou pelo menos semeado a área após os incêndios, desapareceram há muito tempo. As consequências de fazer coisas – em vez de tornar as florestas mais resilientes – tornam-nas mais inflamáveis e durarão gerações.
CURWOOD: A prevenção de incêndios florestais nos EUA tem uma história complicada e um tanto incompreendida. Pense em Smokey the Bear, e também na rejeição das práticas indígenas de manejo de incêndios florestais. E, claro, temos a influência da indústria madeireira. Onde estão os Estados Unidos hoje em dia no que diz respeito à prevenção de incêndios florestais?
INGALSBEE: Em primeiro lugar, toda a premissa de que podemos prevenir todos os incêndios florestais é uma espécie de afirmação falsa. O fogo é uma força natural que recicla todos esses detritos lenhosos mortos e caídos. Transforma-o em nutrientes do solo. Rejuvenesce habitats. Mantém um equilíbrio de carbono. O fogo está no serviço terrestre há 420 milhões de anos, e o legado dos povos indígenas que administram a terra com fogo (é) desde que as pessoas estão neste continente.
A prevenção de incêndios florestais é a abordagem errada. O que precisamos fazer é preparação para incêndios florestais. Prepare-se para os fogos que fazem parte da natureza. Se não podemos evitá-los, devemos nos preparar para eles.
CURWOOD: Apesar desta decisão judicial, realmente uma vitória para os conservacionistas, o governo federal parece continuar querendo intensificar os esforços para que os negócios continuem como de costume. No Congresso existe o que chamamos de Lei Fix Our Forests, que atualmente aguarda aprovação do Senado. O objetivo é combater as ameaças de incêndios florestais, reduzindo os obstáculos ambientais à exploração madeireira. Até que ponto esta luta está longe de terminar?
INGALSBEE: Está longe de terminar. E, de facto, está um pouco confuso agora com esta decisão judicial que pode anular a Lei Fix Our Forests, porque esse é o objectivo central dos proponentes desse projecto de lei… vamos apressar mais a exploração madeireira com menos análise, menos transparência ou responsabilização.
Agora o tribunal está a dizer que este veículo, utilizando exclusões categóricas, já não é legal. Portanto, não tenho certeza de qual será o resultado desse projeto de lei, mas essa é uma das razões pelas quais ele está paralisado no Senado. Há algumas cabeças mais sábias dizendo, talvez essa não seja a melhor abordagem aqui.
Mas também é um problema que pareça que a administração Trump só quer avançar, desafiando as leis e regulamentos. Se quiser apressar toda esta exploração madeireira massiva sob exclusões categóricas e basicamente desafiar os conservacionistas a levá-los a tribunal, as rodas da justiça andam muito lentamente. As rodas das máquinas e da indústria giram muito rápido e, portanto, está longe de terminar.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
