Se não estiver quebrado, não conserte
Como a maioria dos americanos, na escola aprendi que o Congresso funciona melhor quando pessoas com diferentes filosofias políticas trabalham juntas. Embora o ideal de alcançar o corredor ainda seja tratado com reverência, o bipartidarismo só funciona na prática se houver uma questão genuína que valha a pena abordar. Quando a cooperação é invocada para empurrar um lado a abordar um “problema” que não existe, exige que o bipartidarismo oculte uma agenda profundamente partidária.
Assim, é com a Lei de Espécies Ameaçadas (ESA), cujos grandes sucessos e falhas menores foram invertidas por um punhado de interesses de desenvolvimento e seus aliados no Congresso para pintar uma imagem de uma lei em crise. Essa imagem distorcida estava na frente e no centro durante uma série de audiências recentes da Câmara e do Senado que tentaram construir um caso que todos concordam que a ESA está quebrada e que os membros do Congresso precisam sentar juntos e consertá -lo. Nada poderia estar mais longe da verdade.
O senador John Barrasso (republicano de Wyoming), que preside o Comitê de Obras Públicas e Meio Ambiente e realizou uma dessas audiências recentes, ofereceu essa mensagem em um artigo de opinião em 26 de fevereiro em seu estado de origem Casper Star Tribune. Sabendo que não há clamor público para enfraquecer ou revogar uma lei bem -sucedida e muito popular, seu artigo halnou as virtudes da ESA “bipartidária”. O impulso do senador Barrasso faz parte de um esforço republicano mais amplo para dar um brilho razoável, vamos trabalhar com o que é realmente uma cruzada calculada para desmantelar um de nossos padrões ambientais de rocha.
Por qualquer medida razoável, a ESA tem sido um sucesso notável. A lei impediu a extinção de mais de 99 % das plantas e animais que receberam sua proteção. Poucas leis na história americana alcançaram tão minuciosamente seus objetivos. A lei também não sufocou o crescimento econômico, como afirmam seus detratores. Desde que foi promulgada em 1973, a economia dos EUA mais do que triplicou de pouco mais de US $ 5 trilhões para mais de US $ 16 trilhões em PIB.
Para contornar essas verdades inconvenientes, os críticos aplicam testes incomuns para descrever a ESA como um fracasso. Foi o que o senador Barrasso fez quando apontou que apenas 3 % das espécies listadas foram removidas da proteção da ESA desde que a lei foi promulgada.
Em vez de tirar a conclusão óbvia-que a recuperação de espécies leva tempo, especialmente quando o desenvolvimento insustentável acaba com os habitats da vida selvagem, como floresta antiga de crescimento, zonas úmidas e pradarias nativas-os críticos dizem que a lei está quebrada e deve ser reescrita. O senador Barrasso argumenta que um médico deve perder sua licença se apenas 3 % de seus pacientes se recuperarem. A melhor analogia é que a ESA é como um médico de emergência que, até agora, economizou 99 % dos pacientes que levaram a sala de emergência. E o prognóstico para o restante dos pacientes é bom: 90 % das espécies listadas estão a caminho de se recuperar no cronograma definido pelos cientistas.
Ao sufocar o financiamento para as agências acusadas de implementação da ESA, os oponentes da lei dificultam mais o cumprimento de seus objetivos declarados de recuperação e exclusão de espécies mais rápidas. Igualmente inútil é a tendência deles de fabricar teorias da conspiração para minar a fé pública na lei.
Um dos mitos mais difundidos da ESA é a teoria de “Sue and Settle” de que grupos de cidadãos abusam dos tribunais para influenciar o resultado do processo da ESA. Essa noção desequilibrada foi desmascarada de forma abrangente em um relatório recente do Gabinete de Contabilidade do Governo que constatou que os processos e acordos de prazo final da ESA têm pouca influência nas decisões de listagem.
Por que se envolver em uma campanha de desinformação contra uma lei ambiental popular? Siga o dinheiro. O enfraquecimento da ESA permitiria que os habitats sensíveis da vida selvagem fossem abertos à mineração, perfuração de petróleo e gás e madeireira comercial – atividades que a ortodoxia republicana apóia, independentemente dos custos para o meio ambiente e os milhões de americanos que desfrutam de observação da vida selvagem e outras atividades ao ar livre em nossas terras públicas.
Para vencer uma luta em nome de seus apoiadores financeiros, os republicanos decidiram contar uma história sobre bipartidarismo que atrai cinicamente à nossa melhor natureza e ignora a realidade no terreno. A realidade é que a ESA não precisa de “reforma”, especialmente do tipo que está sendo oferecido.
Para aqueles que procuram sentar e trabalhar juntos para desenvolver um projeto de lei de “reforma” da ESA, minha resposta é “não”.
