Por que o Partido Republicano tem a vida selvagem?
Por que os republicanos em Washington, DC, querem matar Cubs de Bear e Filhotes de Lobo?
Eu sei, essa linha provavelmente soa alarmista e cegamente partidária. Mas fique comigo, porque vale a pena tentar entender o que está por trás de uma série de esforços para retirar as proteções para ursos pardos, lobos e águias.
Desde a inauguração, o governo Trump e os republicanos em Capitol Hill pressionaram várias idéias que colocariam a vida selvagem, incluindo espécies ameaçadas de extinção, em maior risco. A iniciativa mais cruel (e estranhamente) revogaria restrições à caça de carnívoros em refúgios de vida selvagem no Alasca. Em agosto de 2016, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA publicou uma regra que, entre outras coisas, pôs fim à caça no ar de lobos, ursos e Wolverines; proibiu o uso de armadilhas e armadilhas para matar ursos e iscas de urso proibidas; restringiu o assassinato de filhotes de urso e mães com filhotes; e proibiu a prática de matar filhotes de lobo em suas tocas. A delegação do Alasca não gostou dessas novas regras, então o representante Don Young e o senador Dan Sullivan pressionaram o Congresso a usar a Lei de Revisão do Congresso para reverter o governo da agência.
A medida para revogar as restrições de caça passou na Câmara em uma votação da linha do partido em fevereiro. Na terça-feira, o Senado aprovou a medida em uma votação de 52 a 47 que quebrou quase exatamente nas linhas do partido.
O senador Sullivan diz que a regra do serviço de peixes e animais selvagens é uma violação dos direitos dos Alascos. A regra, ele disse que, quando foi implementada no ano passado, “restringe severamente o estado dos esforços do Alasca para gerenciar de forma sustentável a vida selvagem e minimiza a participação dos alascos em futuras decisões que afetam o uso de seus refúgios”. Outros veem isso de maneira diferente. A Sociedade Humane dos EUA diz que a caça aérea não é nada menos que “desprezível” e “bárbaro”.
Ao mesmo tempo, os republicanos da Câmara e do Senado estão manobrando para regar a Lei de Espécies Ameaçadas, uma base da lei de conservação americana. Não foram introduzidas 11 contas que enfraqueceriam a ESA. A Lei de Reforma da Listagem impediria o governo federal de considerar as propostas da ESA com base na urgência de quão perto uma espécie está da extinção. A Lei da Terra da Liberdade Federal, patrocinada pelo conhecido senador de negador da ciência climática, James Inofe, isentaria operações de petróleo e gás em terras públicas dos requisitos da ESA.
Enquanto isso, o secretário do Interior, Ryan Zinke, mudou -se para reverter outras proteções da vida selvagem. Em seu primeiro dia no cargo, Zinke assinou um memorando que revogou uma regra do governo Obama restringindo o uso da munição principal em terras federais. O tiro de chumbo é obviamente letal a qualquer animal na extremidade receptora – e também pode causar um tipo de dano colateral da vida selvagem. Quando os catadores como águias carecas ou condores em perigo da Califórnia se alimentam de carcaças contendo munição de chumbo, eles podem ficar doentes – a ponto de morte – de envenenamento por chumbo. De acordo com um estudo, até 30 % das águias que foram mortas nos últimos 30 anos morreram devido ao envenenamento por chumbo.
Embora Zinke diga que a medida é sobre defender os direitos dos caçadores, isso tem pouco a ver com os direitos dos caçadores. O Naturlink apóia a caça e a pesca legais, e os esportistas e os pescadores estão entre os defensores de conservação mais enérgicos e eficazes. Não é preciso usar balas de chumbo perigosas para pegar um cervo de cauda branca. Enquanto a munição de ponta de cobre e outras munições não assaltos são mais caras que a munição de chumbo tradicional, alguns grupos de caçadores dizem que vale a pena fazer a troca. A mudança de regra de Zinke não faz nada para os caçadores, enquanto colocam em risco a vida selvagem.
O esforço para revogar as restrições de caça aos carnívoros, a campanha de guerrilha contra a Lei de Espécies Ameaçadas e o apagamento da regra de munição principal deixaram os defensores selvagens.
“Isso não é racional. “Não atingimos portas e filhotes.
Se, como argumenta Rappaport Clark, as últimas reversões do Congresso e Administrativo das Proteções da Vida Selvagem são desequilibradas da melhor ciência disponível, então o que exatamente está motivando a agenda anti-vida?
O representante de Utah, Rob Bishop – o idiota sombrio do pensamento conservador sobre proteção ambiental – oferece um vislumbre da visão do mundo republicano quando, em janeiro, ele disse à Associated Press que a ESA “nunca foi usada para a reabilitação de espécies. Bishop está certo – embora não seja a maneira como ele pode pensar. A ESA é sobre gestão da terra, simplesmente porque não podemos salvar uma espécie sem proteger seu habitat – o que quer dizer, a terra em que vive.
Na maioria das vezes, as questões de gestão da terra estabelecem um conflito de interesses. Basta olhar para a controvérsia sobre a proteção do maior sálvia, que colocou interesses de petróleo e gás contra grupos de conservação da vida selvagem. Em muitos lugares, um jogo de soma zero está em ação: podemos ter perfuração de petróleo e gás (com todas as suas estradas, ruído e luzes e outras interrupções), ou podemos ter integridade ecológica, conectividade de habitat e populações estáveis de vida selvagem. Mas não podemos ter tudo. Para muitos republicanos, o desenvolvimento de petróleo e gás supera a vida selvagem; Os animais são dispensáveis.
Além dessas considerações econômicas, acho que existe uma ideologia mais profunda no trabalho. Animais selvagens – especialmente carnívoros, como ursos e lobos pardos – provam uma ameaça ao desejo dos seres humanos de comandar e controlar o meio ambiente. Embora o instinto de dominação ambiental seja executado em toda a nossa cultura, parece especialmente forte entre os conservadores políticos, cuja visão de mundo se inclina para impulsos autoritários. (A título de evidência, veja aqui, aqui e aqui; em suma, enquanto a ideologia política dos liberais está centrada na empatia e justiça, autoridade e hierarquia dos prêmios conservadores.) Um dos exemplos mais claros de como um desejo de controle se traduz em uma gravação de predadores é a antipatia conservadora de longa data em que Wolves. Essa antipatia foi infame ilustrada pelo cartão de Natal de 2011 do secretário Zinke, que apresentava um lobo morto espalhado por seu trenó no Papai Noel. Enquanto se gabava de ensacar um lobo atingiu algumas pessoas como insípidas, os conservadores o comeram, com um site conservador descrevendo -o como uma “pilha de grandiosidade”.
“É toda a coisa do domínio humano – predadores e animais com pêlos e dentes assustam as pessoas”, disse Rappaport Clark. “Eles estão pensando em controlá -los e tirá -los do caminho.
A nova abordagem do Partido Republicano da Vida Selvagem nos Estados Unidos é a lógica do valentão do pátio da escola: se você pode atirar em ursos de um helicóptero, vá em frente. Se a vida selvagem representar um obstáculo aos poços e minas de petróleo, tire -os do caminho. Se matar filhotes de lobo em suas tocas reforçarem populações de animais como alces, os lobos precisam ir.
Claro, como as espécies mais poderosas do planeta, nós, humanos, podemos fazer o que quisermos. Mas também não há honra nisso, nem muita graça. Os ataques políticos contra os animais são um espetáculo pouco atraente, como assistir o maior garoto no bloco. Nós, como nação, podemos fazer muito melhor do que isso.
