Os investigadores descobriram que tratar as medições de PFAS abaixo dos limites de relatórios laboratoriais como “zero” pode subestimar a difusão dos produtos químicos na água potável dos EUA.
Quando as concentrações de PFAS na água potável caem abaixo dos limites dos relatórios laboratoriais, são por vezes tratadas como “zero” nas análises estatísticas. Mas um novo estudo publicado na Cell Reports Sustainability, que reanalisou dados de monitorização federal, descobriu que as concentrações estimadas de PFAS na água potável dos EUA podem ser mais do dobro do que sugerem os cálculos que tratam os resultados abaixo dos limites de relatórios laboratoriais como zero.
PFAS são um grupo de milhares de produtos químicos sintéticos usados há décadas em produtos que vão desde utensílios de cozinha antiaderentes até roupas impermeáveis. Muitas vezes chamados de “produtos químicos eternos”, eles se decompõem muito lentamente no meio ambiente e contaminaram o abastecimento de água potável nos Estados Unidos.
“Cerca de 98 por cento dos cerca de 1,86 milhão de resultados de testes PFAS individuais no conjunto de dados de janeiro de 2026 da EPA estavam abaixo dos limites do relatório”, disse o autor do estudo, Gehendra Kharel, professor associado de ciências ambientais e de sustentabilidade na Texas Christian University.
Mas mesmo sem uma concentração exata, disse ele, “esses registos ainda nos dizem algo” – que a contaminação da água potável por PFAS é muito mais prevalente do que geralmente se reconhece.
Para o PFOA e o PFOS, dois dos produtos químicos eternos mais amplamente estudados, a EPA estabelece uma concentração máxima permitida de 4 partes por trilhão.
Ao utilizar modelos estatísticos para estimar concentrações abaixo dos limites dos relatórios laboratoriais, os investigadores descobriram que mais locais de amostragem poderiam atingir ou exceder o limite de comparação do estudo de 4,05 partes por bilião, um pouco acima do limite de água potável da EPA de 4 partes por bilião. Dependendo do modelo, 16 a 33 locais adicionais ultrapassaram esse limite para o PFOA e 4 a 25 para o PFOS, disse Kharel.
Nenhum dos locais de amostragem recentemente identificados ultrapassou o limiar para ambos os produtos químicos simultaneamente.
Para Laurel Schaider, cientista de química e engenharia ambiental do Silent Spring Institute, que não esteve envolvida no estudo, as descobertas destacam um problema mais amplo de como os cientistas interpretam as medições que ficam abaixo dos limites de detecção ou relatório. “Acho que o artigo levanta uma questão importante sobre como pensamos sobre os resultados quando descobrimos que uma substância química não é detectada”, disse ela.
Schaider ofereceu uma analogia: imagine que você está mudando e empacotando todos os seus pertences em caixas. Antes de enviá-los, você pode pesar cada caixa para descobrir o peso de toda a remessa. Algumas caixas podem ser pesadas, enquanto outras podem ser bem leves. Mas presumir que os mais leves não pesam nada seria subestimar o peso total dos seus pertences. “Você não quer chamar tudo isso de zero”, disse ela.
De acordo com a Quinta Regra de Monitoramento de Contaminantes Não Regulamentados da EPA (UCMR 5), os sistemas públicos de água nos EUA são obrigados a testar sua água potável para 29 produtos químicos PFAS. Os fornecedores de água coletam amostras e as enviam para laboratórios aprovados pela EPA, que utilizam equipamentos especializados para medir as concentrações desses produtos químicos.
A EPA recebe então os resultados, que a ajudam a avaliar a extensão da contaminação por PFAS na água potável do país. Mas os testes têm limites. Quando uma concentração cai abaixo do limite reportado, o resultado é comunicado como abaixo desse limite, em vez de um número preciso. Isso não significa necessariamente que o produto químico esteja ausente da água. “Simplesmente substituir zero não é a melhor maneira de lidar com uma não detecção”, disse Schaider.
O nível de concentração que um laboratório pode medir de forma confiável depende em parte de seus equipamentos e métodos. “Existem diferenças no tipo de instrumentos. Os instrumentos que podem medir concentrações mais baixas provavelmente custam mais”, disse Schaider.
Mas à medida que as técnicas químicas melhoram, “podemos ser mais sensíveis em todos os aspectos e não precisamos mais fazer tantas suposições”, disse Shelly Liu, professora associada de saúde populacional na Escola de Medicina Icahn, no Monte Sinai, que não esteve envolvida no estudo.
Ainda assim, encontrar concentrações mais elevadas em amostras de água potável não significa necessariamente que as pessoas estejam expostas a mais PFAS do que se pensava anteriormente. Embora os modelos estatísticos dos investigadores produzissem uma estimativa mais elevada de concentrações combinadas de PFAS baixas e abaixo do limite, não mediram a exposição individual.
“Isso não é o mesmo que demonstrar exposição subestimada”, disse Kharel. “Estudamos a água que entra nos sistemas de distribuição, não a água que as pessoas realmente bebem”, disse ele.
As descobertas também levantam questões sobre se as práticas atuais de notificação fornecem informações suficientes sobre os baixos níveis de contaminação por PFAS, e se testes mais sensíveis, onde os laboratórios possam alcançá-los de forma confiável, poderiam ajudar a preencher essas lacunas.
As agências poderiam reportar claramente os limites utilizados e a frequência com que os resultados ficaram abaixo deles, mostrar estimativas que contabilizam os resultados abaixo dos limites juntamente com as médias de substituição zero e explicar a incerteza dessas estimativas, disse Kharel.
A EPA reconheceu o pedido de comentários, mas não forneceu uma declaração a tempo para publicação.
Compreender a quantidade de PFAS presente na água potável é importante porque a exposição a estes produtos químicos já é generalizada. “Mais de 99 por cento das pessoas têm PFAS no sangue”, disse Schaider.
Embora o novo estudo não tenha examinado os efeitos na saúde, estudos anteriores em animais de laboratório demonstraram que a exposição a certos PFAS pode suprimir o sistema imunitário, prejudicar as respostas de anticorpos e alterar os níveis das hormonas da tiróide.
Outras pesquisas relacionaram a exposição ao PFAS a doenças da tireoide, problemas reprodutivos e um risco aumentado de certos tipos de câncer, especialmente câncer renal e testicular, disse Schaider.
“Determinar as implicações para a saúde exigiria informações sobre o que as pessoas realmente consumiram, durante quanto tempo, outras fontes de exposição e resultados para a saúde”, disse Kharel.
Liu disse que a EPA “faz uma espécie de suposição de que a água potável representa apenas cerca de 20% da exposição ao PFAS. Mas para algumas pessoas, seria a fonte primária e, portanto, muitas vezes têm uma exposição muito elevada a um composto específico de PFAS”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
Esta história é financiada por leitores como você. Nossa redação sem fins lucrativos oferece cobertura climática premiada, gratuita e sem publicidade. Por favor, doe agora para apoiar nosso trabalho.
Bem-vindo ao Naturlink
Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às nossas notícias sem fins lucrativos é sempre gratuito.
