A recusa de Alito no caso do clima: muito pouco, muito tarde?

A participação do juiz no caso Boulder já pode ter sido fundamental, e as suas contínuas participações accionistas – incluindo em combustíveis fósseis – mantêm uma nuvem ética sobre o Supremo Tribunal.

O juiz Samuel Alito decidiu na segunda-feira deixar de lado um dos casos de alterações climáticas mais importantes para chegar ao Supremo Tribunal, mas os especialistas jurídicos esperavam ramificações contínuas devido à sua propriedade de ações de empresas individuais, incluindo na indústria dos combustíveis fósseis.

Depois de meses de resistência aos apelos para a sua recusa, Alito voltou atrás uma semana antes de o Supremo Tribunal abrir o seu mandato, ouvindo a proposta da indústria petrolífera para bloquear o processo de Boulder, Colorado, para recuperar custos relacionados com as alterações climáticas. O escrivão do tribunal enviou uma breve carta aos advogados do caso dizendo, sem explicações, que Alito não participaria mais.

Alito não possui ações das duas empresas envolvidas no caso Boulder – a ExxonMobil e a gigante petrolífera canadiana Suncor – e, através de um porta-voz do tribunal, no início deste ano, comunicou que o consultor jurídico do tribunal disse que a sua recusa não era necessária. Mas Alito possui ações de empresas que enfrentam ações judiciais que dependerão diretamente da decisão da Suprema Corte.

Os juízes dos tribunais estaduais, na verdade, suspenderam 11 desses casos nos últimos meses, aguardando o resultado do caso Suncor v. Boulder. Estes incluem casos dos quais Alito se recusou no passado.

Os casos procuram recuperar danos das empresas petrolíferas pelos custos que os governos estaduais e locais já estão a incorrer e que se espera que enfrentem no futuro devido a condições meteorológicas extremas, secas, incêndios florestais e outros impactos das alterações climáticas.

A indústria petrolífera deveria assumir a responsabilidade financeira, argumentam eles, devido às evidências de que conheciam o impacto climático dos seus produtos há anos e enganaram o público sobre os riscos. O condado e a cidade de Boulder processaram a Exxon e a Suncor em 2018, cinco anos depois de inundações históricas terem destruído 1.800 casas, destruído mais de 160 quilómetros de estradas e causado milhares de milhões de dólares em danos.

Três anos depois, o incêndio mais destrutivo da história do Colorado varreu a região, matando duas pessoas, queimando 6.000 acres e novamente sobrecarregando as comunidades com os custos de um evento que os cientistas dizem ter sido agravado pelas alterações climáticas.

Uma decisão do Supremo Tribunal para as empresas petrolíferas poderia proporcionar o tipo de imunidade geral de responsabilidade pelas alterações climáticas que a indústria procura há anos. A Exxon e a Suncor disseram ao tribunal que as empresas de energia enfrentavam processos judiciais que exigiam “biliões de dólares em danos” e instaram o Supremo Tribunal a aceitar o caso “para evitar que dezenas de casos de alterações climáticas avançassem indevidamente nos tribunais estaduais”.

Uma coligação de 30 grupos ambientais, de vigilância e de defesa, incluindo a Liga dos Eleitores da Conservação, o Projeto Porta Giratória e instou o Comité Judiciário do Senado numa carta de maio a investigar se Alito estava a violar a lei ou o código de ética judicial que o Supremo Tribunal adotou em 2023.

O grupo Consumer Watchdog divulgou no início deste mês uma pesquisa detalhando como as duas maiores empresas petrolíferas do portfólio de Alito, ConocoPhillips e Phillips 66, alertaram os investidores sobre os riscos materiais que enfrentam devido ao litígio. A análise do Consumer Watchdog também descobriu que Alito detém ações de empresas envolvidas em todos os casos climáticos identificados como atualmente pendentes do resultado de Suncor v. Boulder, incluindo ações judiciais da Califórnia, Nova Jersey, Delaware e oito cidades e condados da Califórnia.

“A recusa do juiz Alito em Suncor v. Boulder é a decisão certa e que ele deveria ter tomado desde o início”, disse Alexandra Nagy, diretora organizadora do Consumer Watchdog, em um comunicado. “O público não deveria ter de se perguntar se os investimentos pessoais de um juiz poderiam beneficiar de uma decisão que protege a indústria dos combustíveis fósseis de qualquer responsabilidade.”

A situação trouxe à tona o tipo de controvérsia ética na Suprema Corte que o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, tem procurado reprimir pelo menos nos últimos 15 anos. Em 2011, num relatório de final de ano dedicado a questões éticas, Roberts defendeu o sistema em que os juízes decidem por si próprios – sem revisão do resto do Supremo Tribunal – se devem ou não recusar.

A votação para aceitar o caso Boulder

“Tenho total confiança na capacidade dos meus colegas de determinar quando a recusa é justificada”, escreveu Roberts.

Alito, o único juiz que possui uma extensa carteira de ações de grandes empresas que litigam regularmente nos tribunais federais, recusou-se com mais frequência do que qualquer outro juiz nos últimos anos, de acordo com uma pesquisa do grupo de vigilância Fix the Court.

Como Alito participou na conferência do caso durante a qual o Supremo Tribunal decidiu aceitar o caso Boulder em Fevereiro, permanece uma questão persistente sobre se o seu voto já foi decisivo para garantir que a Suncor e a Exxon conseguiriam uma audiência no Supremo Tribunal. Embora o tribunal decida em segredo quais os casos que irá ouvir entre os milhares de petições que recebe todos os anos, através de uma prática de longa data, exige que pelo menos quatro dos membros do tribunal cheguem a acordo antes de ser concedido o chamado mandado de certiorari.

Entre 2023 e 2025, o Supremo Tribunal negou petições de empresas petrolíferas em nove casos para considerar essencialmente a mesma questão no caso Boulder – se a lei federal impediu os governos estaduais e locais de pedirem indemnizações contra a indústria petrolífera em ações judiciais estaduais. Alito recusou-se a participar das conferências de caso em todos os casos, exceto um.

Sem nomear Alito, a ExxonMobil fez referência ao problema da recusa quando disse ao Supremo Tribunal em 2022 que o caso Boulder era o “veículo ideal” para resolver as questões jurídicas que a indústria tinha levantado.

“Envolve um conjunto menor de réus… e, portanto, é menos provável que apresente problemas de recusa”, disse a Exxon em seu relatório.

Embora o Supremo Tribunal não tenha aceitado o caso Boulder nessa altura (Alito recusou-se “inadvertidamente”, disse mais tarde um porta-voz do tribunal à NBC), a indústria petrolífera finalmente conseguirá apresentar o seu caso ao tribunal superior na segunda-feira.

Os defensores dos governos estaduais e locais que processam a indústria petrolífera consideram que o documento da Exxon estabelece um roteiro para os juízes que estavam inclinados a conceder certificados sobre a questão da preempção.

“De muitas maneiras, a Exxon e a Suncor propuseram esta manobra ao juiz Alito há três anos”, disse Mike Meno, porta-voz da organização sem fins lucrativos Center for Climate Integrity, numa entrevista antes de Alito anunciar que se recusaria. “As pessoas têm uma visão muito cínica deste tribunal e ações como esta apenas reforçam as preocupações do público sobre a integridade do tribunal.”

Quando o Supremo Tribunal adoptou por unanimidade o seu primeiro código de conduta em 2023, expôs as circunstâncias que exigem a recusa – incluindo a detenção de um interesse financeiro numa parte em litígio perante o tribunal. Mas os especialistas jurídicos observam que nunca abordou uma questão mais básica: deveriam os juízes do Supremo Tribunal deter ações individuais?

Os juízes deveriam possuir ações?

De acordo com a sua última divulgação financeira, divulgada em Agosto, Alito detém acções em mais de 25 empresas, sete delas na indústria dos combustíveis fósseis, bem como interesses minerais no valor de 250 mil dólares em Oklahoma. Suas participações não mudaram desde o ano anterior, embora tenham criado polêmica no ano passado, quando ele se recusou tardiamente a participar de um caso sobre a destruição de pântanos da Louisiana envolvendo a ConocoPhillips. (O único outro juiz que detém ações individuais é Roberts, que possui ações de uma empresa de serviços de semicondutores e de uma empresa de biotecnologia.)

Louis Virelli, professor de direito na Stetson University e autor de um livro sobre o Supremo Tribunal e a recusa, entrevistado antes de Alito tomar a sua decisão de recusa, disse acreditar que as questões levantadas vão além do caso Suncor e do que é exigido pela letra da lei.

“Gastamos muito tempo conversando sobre o que é exigido dos juízes”, disse Virelli. “Devíamos estar a falar sobre a coisa certa a fazer, porque os juízes têm a todos nós um dever ético e têm-nos um dever institucional.

“A verdadeira questão para mim é: por que algum juiz detém ações de uma empresa individual que faz parte de uma indústria que vai comparecer perante o tribunal?” Virelli disse.

Arthur Hellman, professor emérito e especialista em ética jurídica da Universidade de Pittsburgh, disse estar “perplexo” com o motivo pelo qual Alito continua a possuir ações corporativas individuais. Ele observa que o próprio Alito discutiu a importância de todos os nove membros do Supremo Tribunal ouvirem casos num memorando de 2023, onde explicou porque estava a resistir aos apelos para se recusar a participar num caso fiscal. “Se recusássemos em tais casos, teríamos regularmente menos de um tribunal completo e o trabalho do Tribunal seria substancialmente perturbado e distorcido”, escreveu Alito na altura.

Disse Hellman: “O juiz Alito não estará mais aberto a críticas por participar do caso Suncor, mas sua recusa não faz nada para resolver as preocupações sobre a interrupção do trabalho do Tribunal que ele expressou em seu… memorando.”

Numa biografia elogiosa de Alito publicada este ano, que se baseou em entrevistas com pessoas próximas da justiça, a autora conservadora Mollie Hemingway escreveu que as ações individuais eram participações que a sua esposa, Martha-Ann, herdara dos pais. “Eles têm não apenas valor financeiro para ela, mas também valor sentimental, o que a torna relutante em vendê-los”, escreveu Hemingway.

Hellman disse que enquanto Alito mantiver esses interesses financeiros, ele levantará questões de recusa para si mesmo e colocará as práticas éticas do tribunal sob escrutínio público.

“As pessoas perguntar-se-ão: ‘Não existe um efeito a jusante de tudo o que o tribunal decidir no caso Suncor sobre… outras empresas de combustíveis fósseis?’” disse Hellman. “Parece-me que nenhum apego emocional pode substituir todas essas preocupações.”