Tribunal rejeita novo caso antitruste de Michigan visando grandes empresas petrolíferas

O estado alegou que as empresas petrolíferas conspiraram para atrasar a transição energética, aumentando os preços para os consumidores. O tribunal não estava convencido de que esta conspiração causasse diretamente custos excessivos de energia.

Um tribunal federal do Michigan rejeitou uma ação antitrust pioneira movida pelo estado do Michigan contra quatro grandes empresas de petróleo e gás e a sua maior associação comercial dos EUA, que alegava uma conspiração para impedir a transição para energias renováveis ​​e veículos elétricos, a fim de manter o domínio do mercado dos combustíveis fósseis.

Michigan não conseguiu apresentar uma reclamação viável ao abrigo da lei federal antitrust porque o estado não conseguiu provar que os preços mais elevados que os residentes têm pago por um sistema energético dependente de combustíveis fósseis foram causados ​​especificamente pela alegada conspiração das empresas petrolíferas, disse o tribunal.

A decisão de terça-feira, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Michigan, baseou-se na questão do limite de legitimidade, ou no direito de uma parte de levar um caso a tribunal. Neste caso, o tribunal decidiu que Michigan não tinha legitimidade para apresentar a sua acção antitrust porque o estado não alegou adequadamente que os seus danos – encargos excessivos pela energia – foram causados ​​directamente pela conduta dos réus dos combustíveis fósseis.

“A distância é muito grande entre a suposta conspiração e as cobranças excessivas de Michigan e de seus residentes para concluir que a conspiração causou as cobranças excessivas”, escreveu a juíza distrital dos EUA, Jane M. Beckering, em sua decisão.

Michigan apresentou a sua acção judicial em Janeiro contra a BP, a Chevron, a ExxonMobil, a Shell e o American Petroleum Institute, alegando que se envolveram em conduta anticompetitiva colusiva para suprimir o desenvolvimento de energias renováveis ​​e tecnologias EV com o objectivo de proteger o seu negócio de combustíveis fósseis e aumentar os lucros.

Esta conduta resultou em que os consumidores tivessem menos opções para abastecer os seus carros e abastecer as suas casas e tivessem de pagar mais pela energia, argumentou o processo, uma vez que as energias renováveis ​​são agora a forma mais barata de energia e não acarretam custos externalizados, como saúde pública e danos climáticos. O caso foi movido sob a lei antitruste federal e estadual e foi o primeiro processo movido contra empresas petrolíferas focado inteiramente em teorias antitruste no contexto da transição energética.

“Ao conspirarem para atrasar a transição energética para longe dos combustíveis fósseis, os réus impuseram deliberadamente

custos externos surpreendentes para Michigan e o povo de Michigan”, afirmou o estado em sua denúncia. Mas Beckering disse que esses tipos de custos, como o aumento dos prêmios de seguro residencial e despesas de adaptação climática, não eram relevantes para a reivindicação antitruste. O único dano viável que o estado alegou sob a lei antitruste foram os custos excessivos no mercado de energia, determinou o tribunal.

E não foi possível provar que esse dano foi causado pela alegada conspiração das grandes petrolíferas para suprimir as energias renováveis ​​e os veículos eléctricos, de acordo com o tribunal, uma vez que pode haver outros factores ou “forças de mercado” envolvidos. “O sucesso da alegada conspiração em consolidar preços supracompetitivos dos combustíveis fósseis depende de numerosas forças de mercado além dos réus, tais como desenvolvimentos tecnológicos, outros investidores e o interesse do público nas energias renováveis, bem como no fornecimento de combustíveis fósseis”, escreveu Beckering.

O tribunal rejeitou a alegação antitruste federal de Michigan e recusou-se até mesmo a considerar a alegação antitruste estadual, essencialmente descartando todo o caso.

“O processo de Michigan fez parte de uma campanha coordenada contra uma indústria que é vital para a vida cotidiana e serve como motor da economia americana. A política climática é uma questão federal, não estadual, e estamos satisfeitos com a decisão do tribunal”, disse Ryan Meyers, vice-presidente sênior e conselheiro geral da API, em um comunicado.

A BP recusou-se a comentar, enquanto a Chevron, a ExxonMobil e a Shell não responderam a um pedido de comentário.

Michigan ainda não anunciou se tentará recorrer.

“O procurador-geral discorda da opinião e da ordem emitida sobre o caso antitruste de acessibilidade energética que o Departamento moveu em nome do povo do estado de Michigan”, disse Danny Wimmer, secretário de imprensa do gabinete do procurador-geral de Michigan, em um comunicado enviado por e-mail. “Nosso escritório está revisando o parecer na íntegra e considerando nossas opções.”

A decisão surge depois de o mesmo juiz ter rejeitado uma ação movida pela administração Trump no ano passado para tentar impedir preventivamente o Michigan de processar as grandes petrolíferas por danos climáticos. Como a ação foi movida antes de Michigan abrir qualquer tipo de caso, o dano alegado era muito especulativo, decidiu Beckering.

A rejeição do caso antitruste do Michigan é a mais recente vitória legal para as principais empresas de petróleo e gás que enfrentam exigências crescentes de responsabilização climática através de leis estaduais e processos judiciais. Um tribunal federal em Syracuse, Nova Iorque, derrubou recentemente a histórica Lei do Superfundo para as Alterações Climáticas de Nova Iorque, que procurava fazer com que os grandes produtores de combustíveis fósseis pagassem uma parte das espantosas centenas de milhares de milhões de dólares que o estado deverá incorrer para se adaptar às alterações climáticas. Em março, a Suprema Corte de Maryland apoiou as empresas de combustíveis fósseis ao manter uma decisão de um tribunal inferior rejeitando ações judiciais de responsabilidade civil climática movidas pelas cidades de Baltimore e Annapolis e pelo condado de Anne Arundel.

Entretanto, o Supremo Tribunal dos EUA deverá aceitar um processo de responsabilidade civil movido por Boulder, no Colorado, contra as empresas petrolíferas Suncor e ExxonMobil, numa audiência a 5 de Outubro que, segundo especialistas jurídicos, poderá ter “incrivelmente consequências” para as mais de duas dezenas de outros processos climáticos pendentes contra a indústria dos combustíveis fósseis. Se o tribunal decidir a favor da Suncor e da Exxon sobre a questão de saber se a lei federal impede os processos climáticos estaduais, poderá pôr fim a muitos destes casos.

“Com os casos de responsabilidade civil (climática), (a indústria dos combustíveis fósseis) ganhou alguns e perdeu alguns”, disse Michael Gerrard, fundador e diretor docente do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia. “Mas o caso Suncor é o evento principal.”