O chefe de atuação da agência enfrentou o interrogatório dos legisladores sobre subsídios cancelados, planeja limitar o alívio e um déficit de fundo de desastre de US $ 8 bilhões projetado.
Com a temporada de furacões do Atlântico a apenas algumas semanas, a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências está enfrentando um nível sem precedentes de turbulência e incerteza. O presidente Donald Trump sugeriu que ele poderia eliminar a agência. Sua equipe foi cortada e os programas cancelados, enquanto seu fundo de assistência a desastres enfrenta um déficit provável de US $ 8 bilhões.
Na quarta -feira, o administrador em exercício da agência enfrentou uma enxurrada de questionamentos dos democratas no Congresso e algumas cutucadas mais amigáveis dos republicanos, sobre se sua agência está preparada para proteger os americanos de uma série de desastres que devem atingir o país.
Cameron Hamilton, the senior official performing the duties of the FEMA administrator—Trump has yet to nominate anyone to head the agency—told the House Committee on Appropriations’ Homeland Security subcommittee that FEMA was established to support in “truly catastrophic disasters. Yet at times,” Hamilton added, “we have strayed far from that core mission and evolved into an overextended federal bureaucracy attempting to manage every type of Emergência, por menor que seja menor. ”
Pressionado sobre se há planos para eliminar a FEMA, Hamilton disse que achava que isso não era “no melhor interesse do povo americano”, mas acrescentou que, em última análise, não foi sua decisão. Isso dependeria do presidente, disse ele, conversando com “esse órgão governante”.
Enquanto muitos republicanos receberam o objetivo declarado do governo de tornar a agência mais focada e eficiente, os democratas chamaram de mudança perigosa que esconde o que realmente acontecerá.
“Ele efetivamente diz às pequenas cidades, comunidades rurais, nações tribais e municípios subfinanciados: ‘Você está sozinho'”, disse a deputada Lauren Underwood (D-Illinois). “Não há como as pequenas cidades que eu represento estejam equipadas para lidar com a liderança de coordenação e resposta com várias agências federais após um grande desastre”.
Através de uma série de ordens executivas e memorandos, o governo Trump deixou claro que pretende limitar o escopo das atividades da FEMA enquanto pedia aos estados, tribos e governos locais que assumam muito mais do ônus – e o custo – da gestão de desastres.
Ao ajudar a proteger a nação de desastres, a FEMA se concentra não apenas em ajudar na recuperação e resposta, mas também em tentar tornar as comunidades menos vulneráveis, melhorando a proteção contra inundações, por exemplo. O governo Trump tem procurado reduzir as duas frentes.
Em abril, Hamilton enviou um memorando que descreve as etapas destinadas a dificultar a qualificação dos estados para a assistência a desastres. Nesse mesmo mês, o governo negou um pedido de assistência da governadora do Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, republicana, depois que os tornados causaram danos em vários municípios de lá.
“Ele efetivamente diz às pequenas cidades, comunidades rurais, nações tribais e municípios subfinanciados: ‘Você está por conta própria’.
-Rep. Lauren Underwood (D-Illinois)
Alguns republicanos apoiaram o esforço da agência para limitar a assistência que ela fornece.
“Esta é uma luta entre aqueles que querem ser cuidados e aqueles que querem cuidar de si mesmos”, disse o deputado John Rutherford, republicano da Flórida, um dos principais destinatários da FEMA.
Grande parte da audiência se concentrou no cancelamento de um programa popular, assinado por Trump em 2020, que enviou dinheiro concedido às comunidades para melhorar a resiliência a desastres. Pensa -se que o programa de infraestrutura e comunidades resilientes (BRIC) (BRIC) ajudasse o governo federal a economizar dinheiro – por exemplo, protegendo as casas contra inundações, reduzindo a necessidade de reparos e alívio após a greve de desastres.
Em abril, a FEMA disse que estava encerrando o programa e não pagaria subsídios já aprovados, chamando o BRIC de “desperdício” e “politizado”.
O deputado Veronica Escobar (D-Texas) chamou o cancelamento de “ilegal”, acrescentando: “Também é devastador para as comunidades que se candidataram a esse financiamento e o alocaram para projetos críticos”.
Hamilton respondeu que sua agência considerou o programa ineficiente e identificou grandes saldos de fundos não gastos em alguns projetos. Mas ele também disse que a agência planejava continuar alguns projetos que já haviam sido financiados e “muitos” dos projetos para os quais o financiamento já havia sido obrigado.
Shana Udvardy, analista sênior de políticas de resiliência climática da União de Cientistas Concertos, disse que Hamilton não forneceu respostas detalhadas a perguntas dos legisladores.
“Dadas as ações do governo Trump até o momento”, disse ela em comunicado por e -mail, “sua liderança na agência parece menos focada em capacitar os estados e mais a intenção de abandoná -los como o clima extremo e os desastres climáticos montam”.
Foi o penúltimo orador da audiência, o deputado membro do ranking do comitê Rosa DeLauro (D-Conn), que pressionou mais por essas respostas detalhadas. Ela investigou se Hamilton planejava solicitar algum financiamento suplementar para cobrir o déficit projetado de US $ 8 bilhões no fundo de emergência, ao qual ele disse que não tinha plano para fazê -lo.
Quando DeLauro perguntou como, então, a FEMA foi preparada para o furacão e as estações de incêndios, Hamilton disse que “sempre há desafios que precisamos trabalhar”, acrescentando que ele tinha uma excelente força de trabalho, que eles estavam se concentrando em ser operacionalmente capaz e “fiscalmente prático”.
Foi DeLauro quem perguntou a Hamilton se havia planos de eliminar a FEMA, dados comentários anteriores do Trump e a secretária de Segurança Interna Kristi Noem, indicando que eles gostariam de fazer exatamente isso.
Depois que ele respondeu que a decisão final estaria a Trump e o Congresso, DeLauro começou a listar os bilhões de dólares que foram para estados em todo o país, lar de cada um dos legisladores da sala, chamando as sugestões de Trump e Noem de eliminar a FemA de “cavaleiro”.
“Essa recomendação final que eu acredito reside aqui”, disse DeLauro, batendo na mesa. “Esta é a lei da terra. Este é o poder da bolsa. É isso que fazemos, e o que está sendo feito é ilegal e ilegal”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
