A proposta dividiu grupos de energia limpa e ambientais, enquanto um novo relatório mostra potenciais benefícios em termos de emissões.
Em menos de duas semanas, os líderes do Senado dos EUA planeiam realizar uma votação inicial sobre o polêmico projeto de lei de reforma de licenças que visa aliviar as barreiras regulatórias que podem atrasar projetos de energia. À medida que a data se aproxima, alguns dos principais grupos ambientalistas do país aumentam a sua oposição, argumentando que a medida faria mais mal do que bem.
Um novo relatório da Resources for the Future, uma organização de investigação sem fins lucrativos, projecta que as disposições do projecto de lei para o sector energético reduziriam as emissões de carbono em 1,8 gigatoneladas até 2041 e reduziriam os custos anuais do sistema eléctrico numa média de 3,5% a 7% em comparação com um cenário sem o projecto de lei.
Mas é pouco provável que os benefícios projectados convençam os críticos do projecto de lei, em parte porque a análise não aborda as disposições que atraíram a maior oposição, incluindo alterações à Lei da Água Limpa, à Lei das Espécies Ameaçadas, à Lei Nacional de Política Ambiental e à Lei Nacional de Preservação Histórica.
O debate sobre o projeto de lei, denominado Lei Bipartidária Americana de Acessibilidade e Emprego, ou BAAJA, dividiu os defensores do meio ambiente e da energia limpa e ameaça desfazer um compromisso entre os co-patrocinadores democratas e republicanos do projeto.
Por um lado, grupos empresariais de energia limpa e organizações de defesa elogiam a abordagem do projeto de lei para acelerar os prazos para a construção de linhas de transmissão e projetos de energia renovável. Por outro lado, os principais grupos de defesa do ambiente afirmam que a proposta aceleraria a construção de infra-estruturas de combustíveis fósseis e eliminaria as actuais ferramentas de oposição aos projectos.
“Nos próximos dois anos, a BAAJA criaria mais vias legais para este presidente fazer acordos corruptos e dar luz verde a projetos prejudiciais de todos os tipos, e impediria qualquer futuro presidente de reparar os danos”, disse Abigail Dillen, presidente da Earthjustice, uma organização sem fins lucrativos de direito ambiental, num comentário publicado na terça-feira.
No mesmo dia, quatro senadores democratas enviaram uma carta aos co-patrocinadores do projeto de lei dizendo que temem que não se possa confiar na administração do presidente Donald Trump para cumprir as promessas feitas durante as negociações.
“Além da consideração do texto em si, a promessa da BAAJA só terá sucesso se o Presidente Trump cuidar para que seja fielmente executada”, diz a carta dos senadores democratas Tammy Duckworth, de Illinois, Ed Markey, de Massachusetts, e Jeff Merkley e Ron Wyden, ambos de Oregon. “O histórico da administração Trump não nos dá base para supor que ele o fará.”
Os senadores citam o cancelamento pela administração Trump de concessões e empréstimos para energia limpa já aprovados e evidências de que as decisões foram tomadas com a intenção de prejudicar os estados que votaram nos Democratas. Eles disseram que a administração deveria restabelecer todos os prêmios cancelados e comprometer-se por escrito a não basear mais as decisões de concessão na filiação política dos funcionários eleitos de um estado.
Se a administração não cumprir, os senadores ameaçaram opor-se a uma moção para proceder ao debate do projecto de lei numa votação marcada para 9 de Novembro. Perder o apoio de quatro senadores que têm sido defensores ferrenhos da protecção ambiental poderia tornar mais difícil garantir os 60 votos necessários para superar uma obstrução.
Num comunicado, um porta-voz da administração Trump disse que a Casa Branca apoia o projeto porque irá gerar empregos e investimento.
“O texto da legislação foi publicado e só falta votar”, disse o porta-voz. “Estamos em conversas diretas com os principais negociadores do Senado e esperamos tomar medidas sobre esta legislação histórica para liberar mais energia nos Estados Unidos.”
Um co-patrocinador do projeto de lei, o senador Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island, também expressou preocupação de que a administração Trump fará de tudo para se opor às energias renováveis, mesmo que o projeto se torne lei.
“Aguardamos sinais reais de boa fé regulatória”, disse ele em uma postagem no X, juntamente com um link para um artigo da Bloomberg sobre as recentes ações contraditórias do governo em relação à energia eólica.
Entretanto, uma coligação de grupos conservadores, muitos deles financiados pela rede do bilionário petroquímico da família Koch, instou esta semana o Senado a aprovar a lei para “proteger os direitos de propriedade, promover a abundância de energia e restaurar a capacidade de construção da América”.
Cortes nas emissões, mas um quadro incompleto
A nova análise da Resources for the Future segue várias de outras organizações que também mostram cortes substanciais nas emissões resultantes das disposições do projecto de lei para o sector energético.
A Resources for the Future é líder na utilização de modelos económicos para estimar os efeitos de legislação complexa. Entre as descobertas:
- O projecto de lei aumentaria a capacidade das linhas de transmissão do país em 30 por cento até 2041, o que significa que mais energia pode ser transportada em linhas eléctricas interestaduais. A falta de capacidade de transmissão é um dos principais factores que impedem a construção de novos projectos eólicos, solares e de baterias e mais linhas permitiriam a construção de mais desses sistemas.
- A construção de novas fontes de energia mais limpas ajudaria a substituir algumas das fontes mais antigas e mais poluentes da rede, acrescentando 60 gigawatts de capacidade de energia limpa em comparação com um cenário de base sem a conta. A análise concluiu também que a eliminação das restrições existentes levaria a um pequeno aumento nas centrais de gás natural de ciclo combinado, embora esse efeito diminuísse com o tempo.
- As emissões de dióxido de carbono do sector energético seriam mais baixas com a lei do que sem a lei, embora ambos os cenários mostrem um crescimento das emissões durante o período do estudo. A adopção do projecto de lei reduziria as emissões cumulativas de carbono em 1,83 gigatoneladas até 2041. No último ano, as emissões seriam 6% inferiores ao nível de referência.
Kevin Rennert, investigador da Resources for the Future e co-autor do relatório, reconheceu as limitações de se concentrar apenas no sector energético.
“Qualquer pessoa que esteja se decidindo sobre este projeto de lei deveria analisar um conjunto completo de análises para informar sua opinião geral sobre o que o projeto faria”, disse ele.
A Rennert não tinha conhecimento de nenhum relatório que tentasse estimar os efeitos das emissões de todo o projeto de lei. Uma razão pode ser que algumas partes sejam difíceis de analisar devido à incerteza sobre os seus efeitos potenciais.
Kevin Kircher, professor de engenharia mecânica na Purdue University, criticou o uso de modelos econômicos no debate sobre o projeto. Ele disse que os modelos que examinam apenas o sector energético ignoram questões potencialmente enormes, como as fugas de metano resultantes do aumento da utilização de gás e as emissões provenientes das exportações de combustíveis fósseis, entre outras. Ele não fez comentários sobre o relatório Recursos para o Futuro, que ainda não havia lido.
“Acho que o foco excessivo no (setor de energia) é uma espécie de perder a floresta em vez das árvores”, disse ele.
Kircher está preocupado com o projeto de lei, inclusive com a seção de “certeza do projeto”, que permitiria aos desenvolvedores processar o governo federal por recusas ou atrasos de licenças. A mudança permitiria à administração Trump definir parâmetros de implementação, deixando aos futuros presidentes pouca margem de manobra para mudar de rumo.
Ele escreveu que a simplificação do processo de licenciamento beneficiaria em grande parte o gás natural, com base na fila de projetos nas regiões de Interconexão PJM e Operador Independente de Sistema do Continente Médio.
Kircher também expressou consternação pelo fato de o projeto ter dividido grupos que geralmente são aliados.
“É realmente revelador que tantas pessoas formaram opiniões fortes antes mesmo de terem tido tempo de ler (o projeto de lei), muito menos de pensar cuidadosamente sobre ele”, disse Kircher.
Marianne Lavelle contribuiu para esta história.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
Esta história é financiada por leitores como você. Nossa redação sem fins lucrativos oferece cobertura climática premiada, gratuita e sem publicidade. Por favor, doe agora para apoiar nosso trabalho.
Bem-vindo ao Naturlink
Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às notícias de nossas organizações sem fins lucrativos é sempre gratuito.
